11 C 49/2025-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud zavázal žalovaného , jméno FO, k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“), kdy dne , datum, poskytla žalovanému zápůjčku v částce , částka, , již žalovaný přijal převodem na jím určený bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouvu o zápůjčce je třeba považovat za uzavřenou, neboť žalobkyně před poskytnutím zápůjčky ověřila totožnost žalovaného a přezkoumala jeho úvěruschopnost. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit společnosti poskytnutou zápůjčku do , datum, spolu s poplatkem v částce , částka, , celkem tedy zaplatit částku , částka, . Žalovaný se ve smlouvě rovněž zavázal k zaplacení smluvní pokuty v rozsahu 0,1 % denně z dlužné částky , částka, v případě prodlení s vrácením zápůjčky a nákladů spojených s uplatněním (vymáháním) pohledávky v částce , částka, (čl. 2.3 smlouvy). Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a dosud podle smlouvy dluží částku celkem , částka, . V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též zákonný úrok z prodlení od , datum, z částky , částka, , smluvní pokutu v částce , částka, vyčíslenou za dobu od , datum, do , datum, a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové částce , částka, dle čl. 2.3 smlouvy (za písemné výzvy zaslané dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty v částce , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Žalovaný , Jméno žalovaného, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně a smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, včetně výplatních pásek žalovaného a výpisu z exekučního a insolvenčního rejstříku, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce částky , částka, do , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal k zaplacení poplatku v částce , částka, , smluvní pokuty v rozsahu 0,1 % denně z dlužné částky , částka, v případě prodlení s vrácením zápůjčky a nákladů spojených s uplatněním (vymáháním) pohledávky v částce , částka, (čl. 2.3 smlouvy). Záznamem o bankovním převodu z účtu žalobkyně ze dne , datum, a sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, , který náležel žalovanému. Upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k plnění závazku ze smlouvy.4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druh. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o zápůjčce dle § 2390 o. z., která je zčásti (v rozsahu ujednání o poplatku za zápůjčku) neplatná ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. Soud přezkoumal ujednání účastníků v rámci smlouvy a shledal ujednání o zaplacení poplatku (fakticky úroku) za poskytnutí zápůjčky za neplatné právní jednání, neboť rozsah požadovaného poplatku (úroku) je v rozporu s dobrými mravy při poskytování úvěru či zápůjčky. Další nároky uplatněné žalobkyní (jistina zápůjčky s úrokem z prodlení, smluvní pokuta v částce , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce , částka, ) soud posoudil jako oprávněné a v této části žalobě vyhověl.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná (rozdíl mezi jejím úspěchem a neúspěchem ve věci činí 60 %), a procesně převážně úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek v částce , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 3., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (3 x 300) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, a poměrná část nákladů v rozsahu 60 % přiznaná žalobkyni činí , částka, , které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.).