12 C 111/2025-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že coby advokát uzavřel s žalovanou (klientkou) smlouvu o poskytování právních služeb, přičemž k úhradě odměny za poskytnuté právní služby vystavil žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, a dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Jelikož žalovaná i přes opakované výzvy ničeho neuhradila a současně se pro případ prodlení zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení, požaduje žalobce rovněž zaplacení smluvní pokuty , částka, (vyčíslené za dobu od , datum, do , datum, z částky , částka, ) jakož i zaplacení smluvní pokuty , částka, (vyčíslené za dobu od , datum, do , datum, z částky , částka, ).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasil. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne , datum, se žalobce, coby advokát, zavázal poskytovat žalované (klientce) právní služby, a žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit odměnu ve výši , částka, (navýšenou o zákonnou sazbu daně z přidané hodnoty) za každou započatou půlhodinu poskytování právních služeb. Žalovaná se dále zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou faktury. Žalobce poskytl žalované právní služby v celkovém rozsahu čtyř hodin, přičemž k úhradě odměny za takto poskytnuté služby vystavil žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, (, částka, vč. 21 % DPH ve výši , částka, ) s datem splatnosti , datum, a dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, (, částka, vč. 21 % DPH ve výši , částka, ). Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná k okamžiku vyhlášení rozsudku na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobce (advokát) uzavřel s žalovanou (klientkou) smlouvu o poskytování právních služeb podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, na základě níž žalobce poskytl žalované právní služby v celkovém rozsahu čtyř hodin při smluvní odměně ve výši , částka, (navýšené o 21 % DPH) za každou započatou půlhodinu poskytování právních služeb. Jelikož žalovaná neuhradila žalobci odměnu za poskytnuté právní služby, vzniklo žalobci právo na zaplacení částky , částka, vč. smluvní pokuty ve výši , částka, (vyčíslené za dobu od , datum, do , datum, z částky , částka, ) a smluvní pokuty ve výši , částka, (vyčíslené za dobu od , datum, do , datum, z částky , částka, ) podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), neboť žalovaná porušila smluvní povinnost tím, že se dostala do prodlení s úhradou shora uvedených faktur, tudíž jí vznikla povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobci v souladu s ustanovením § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo s ohledem na splatnost jednotlivých faktur rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x , částka, [§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.], a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění. Celkové žalobci vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaná povinna podle § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.