12 C 123/2025-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaný, coby provozovatel, neměl v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 155 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Jelikož žalovaný porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla, požaduje žalobkyně zaplacení příspěvku , částka, a poplatku , částka, spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky označených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listiny označené jako kupní smlouva, datované dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný (kupující) se téhož dne písemně dohodl na koupi vozidla zn. Mazda 626 Hatchback, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , (dále také „předmětné vozidlo“), od , jméno FO, , nar. , datum, (prodávající).5. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo v období od , datum, do , datum, (dále jen „rozhodné období“) evidováno jako provozované.6. Z listiny nadepsané jako „Zjištěné údaje o vozidle“ soud zjistil, že předmětné vozidlo má zdvihový objem válců motoru 1 991 cm3.7. Z listiny označené jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“ ze dne , datum, vč. příslušného dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, doručila žalovanému doporučený dopis obsahující výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Ve výzvě jsou po skutkové i právní stránce uvedeny důvody vzniku nároku na zaplacení příspěvku jakož i upozornění na možný vznik nákladů ve výši , částka, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v případě, že nedojde k uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě.8. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí věci významné skutečnosti.9. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne , datum, koupil žalovaný od jiné osoby předmětné vozidlo, které bylo v rozhodném období evidováno jako provozované. Žalobkyně doručila žalovanému dne , datum, doporučený dopis obsahující výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný měl v rozhodném období sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla, že by vlastnické právo k vozidlu převedl na jinou osobu anebo že by na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.10. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkové stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši , částka, podle § 45 odst. 2 ve spojení s § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.11. Žalovaný, jako kupující, uzavřel v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvu o koupi předmětného vozidla, v důsledku čehož došlo ještě před počátkem rozhodného období k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu z prodávajícího na kupujícího (žalovaného). Jelikož z listinných důkazů předložených žalobkyní současně nevyplynulo, že by žalovaný posléze převedl vlastnické právo k tomuto vozidlu na jinou osobu (žalovaný v tomto směru ničeho ani netvrdil), soud vzal za prokázané, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem předmětného vozidla.12. Žalovaný, který byl v rozhodném období provozovatelem výše specifikovaného motorového vozidla (§ 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů), porušil povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, neboť z listinných důkazů současně nevyplynulo, že by se v posuzovaném jednalo o vozidlo vyňaté z pojištění odpovědnosti dle § 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Celková výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu 155 dnů, kdy byla žalovaným porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku , částka, , tj. 155 x 65 = , částka, . Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů ve výši , částka, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Konečně žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ačkoliv výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně byla žalovanému doručena dne , datum, , žalobkyně považuje za den doručení až 15. den po odeslání výzvy, soud proto v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od , datum, , jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.13. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.