12 C 153/2025-38 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nárok spočívá v neuhrazeném jízdném v celkové výši , částka, (15 x , částka, ) a neuhrazené přirážce k jízdnému v celkové výši , částka, (15 x , částka, ), a to za přepravu bez platného jízdního dokladu, kterou měl žalovaný uskutečnit v Praze dne , datum, v 13:19 hod. na lince metra C, dne , datum, v 13:18 hod. na autobusové lince č. , hodnota, , dne , datum, v 9:16 hod. na autobusové lince č. , hodnota, , dne , datum, v 10:03 hod. na lince metra B, dne , datum, v 10:29 hod. na tramvajové lince č. , hodnota, , dne , datum, v 7:26 hod. na lince metra A, dne , datum, v 14:10 hod. na tramvajové lince č. , hodnota, , dne , datum, v 13:04 hod. na tramvajové lince č. , hodnota, , dne , datum, v 12:02 hod. na tramvajové lince č. , hodnota, , dne , datum, v 14:09 hod. na tramvajové lince č. , hodnota, , dne , datum, v 8:00 hod. na lince metra C, dne , datum, v 7:30 hod. na autobusové lince č. , hodnota, , dne , datum, v 7:22 hod. na autobusové lince č. , hodnota, , dne , datum, v 10:34 hod. na tramvajové lince č. , hodnota, a dne , datum, v 10:56 hod. na tramvajové lince č. , hodnota, .2. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný, jehož totožnost byla v průběhu přepravních kontrol zjištěna z občanského průkazu, cestoval veřejnou hromadnou dopravou v Praze, dne , datum, v 13:19 hod. na lince metra C, dne , datum, v 13:18 hod. na autobusové lince č. , hodnota, , dne , datum, v 9:16 hod. na autobusové lince č. , hodnota, , dne , datum, v 10:03 hod. na lince metra B, dne , datum, v 10:29 hod. na tramvajové lince č. , hodnota, , dne , datum, v 7:26 hod. na lince metra A, dne , datum, v 14:10 hod. na tramvajové lince č. , hodnota, , dne , datum, v 13:04 hod. na tramvajové lince č. , hodnota, , dne , datum, v 12:02 hod. na tramvajové lince č. , hodnota, , dne , datum, v 14:09 hod. na tramvajové lince č. , hodnota, , dne , datum, v 8:00 hod. na lince metra C, dne , datum, v 7:30 hod. na autobusové lince č. , hodnota, , dne , datum, v 7:22 hod. na autobusové lince č. , hodnota, , dne , datum, v 10:34 hod. na tramvajové lince č. , hodnota, a dne , datum, v 10:56 hod. na tramvajové lince č. , hodnota, byly u žalovaného provedeny revizorem přepravní kontroly, na základě kterých bylo zjištěno, že žalovaný se na výzvu ani v jednom případě neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož byl žalovaný na místě vyzván k zaplacení jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, (zápisy o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný k okamžiku vyhlášení rozsudku, byť i částečně, uhradil dlužnou částku; takovou skutečnost ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.4. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení jízdného v celkové výši , částka, a přirážky k jízdnému v celkové výši , částka, , a to v souladu s § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, resp. § 37 odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, jakož i smluvními přepravními podmínkami žalobkyně (bod 8.4), jelikož žalovaný výše popsaným způsobem porušil povinnosti cestujícího uvedené ve shora citovaných ustanoveních tím, že se na výzvu žalobkyní pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné vč. příslušné přirážku k jízdnému dosud nezaplatil. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vzniklo vůči žalovanému rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož splatnost jednotlivých dluhů nastala dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. vždy dnem provedení přepravní kontroly a učinění výzvy k úhradě dlužné částky, tudíž od následujícího dne je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.5. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.