12 C 3/2025-37 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky , částka, sestávající z jistiny , částka, a poplatků , částka, (za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně v období od 12/2023 do 1/2024 a za výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a , datum, , tj. 2krát , částka, ), s úrokem ve výši 7,4 % ročně z jistiny pohledávky , částka, z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění (, datum, ) do podání žaloby (, datum, ), v kapitalizované výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jistiny a poplatků ve výši , částka, z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění do podání žaloby, v kapitalizované výši , částka, , s úrokem ve výši 7,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. 011624433R, na základě které dne , datum, , po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, (vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ), který se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši 7,4 % ročně splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek však žalobkyně ke dni , datum, prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. 011624433R, datované dne , datum, , soud zjistil, že na základě písemné dohody se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, tak, že částka , částka, byla účelově vázána na předčasně splacení závazků ze smlouvy č. 010765316R uzavřené mezi týmiž účastníky dne , datum, s tím, že tato částka bude převedena na účet č. , č. účtu, , zatímco zbylá částka bude poskytnuta žalovanému bezúčelově na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 7,4 % ročně (RPSN 7,65 %) splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, s tím, že první splátka bude splatná dne , datum, a poslední splátka ve výši , částka, bude splatná dne , datum, .5. Z listiny označené jako výpis z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému částku v celkové výši , částka, tak, že částku , částka, převedla na účet č. , č. účtu, a částku , částka, převedla na účet č. , č. účtu, .6. Z listin označených jako detaily procesu a informace z , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně se před poskytnutím peněžních prostředků zabývala osobními a majetkovými poměry žalovaného, přičemž žalobkyně mj. zjistila, že čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, a proti žalovanému nejsou vedeny žádné exekuce.7. Z listiny označené jako výpis z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že na uvedený účet žalovaného byla v tomto období připsána mj. částka , částka, (, právnická osoba, – MZDY) a částka , částka, (NICOTRANS , právnická osoba, .).8. Z listin žalobkyní označených jako HRNČÍŘ_Přehled splátek a HRNČÍŘ_Historie soud nezjistil, že by žalovaný cokoliv žalobkyni uhradil. S vysokou mírou pravděpodobnosti se jedná o tzv. sjetiny z interního elektronického systému žalobkyně, z nichž bez navazujících žalobních tvrzení nelze učinit závěr o případných úhradách žalovaného.9. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).10. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně v souladu s písemnou dohodou poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, .11. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků jakkoliv ověřovala skutečnost, zda proti žalovanému není veden výkon rozhodnutí či exekuce, ani že by jakkoliv ověřovala skutečnosti stran osobních a majetkových poměrů žalovaného. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni cokoliv uhradil, ani to, že by okamžité (jednorázové) vracení peněžních prostředků nebylo přiměřené možnostem žalovaného; tuto skutečnost ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ, ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ, ve znění účinném do , datum, , je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Soud se zprvu zabýval tím, zda žalobkyně neposkytla žalovanému v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-679/18, OPR-, právnická osoba, ., v. GK). V rozsudku ze dne , datum, ve věci C-449/13, CA Consumer Finance SA v. , jméno FO, a další, Soudní dvůr Evropské unie vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.18. Pro závěr, zda byl spotřebitelský úvěr poskytnut žalovanému v rozporu s § 86 odst. 1