12 C 56/2025-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou, tudíž žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši , částka, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (, datum, ), tj. za 24 kalendářních měsíců, přičemž žalovaná na smluvní pokutu uhradila částku , částka, . Na základě smlouvy sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, žalobkyně dále dodávala žalované plyn pro potřeby domácnosti do výše uvedeného odběrného místa, přičemž za 333,17 m3 dodaného plynu vč. souvisejících služeb ve fakturačním období od , datum, do , datum, požaduje žalobkyně částku , částka, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne , datum, se žalobkyně s účinností od , datum, na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací vždy o 24 měsíců (v tomto případě do , datum, ) zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodané energie a související služby ujednanou cenu. Strany si mj. ujednaly, že pokud žalovaná opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro žalovanou nasmlouvaného množství elektřiny ve výši , částka, pro kat. domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy vč. případné prolongace (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Dne , datum, ukončila žalobkyně dodávky elektřiny z důvodů opakovaného porušení platebních povinností žalovanou a dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy v celkové výši , částka, , tj. za 24 měsíců po , částka, (vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, , VS: , var. symbol, , splatné dne , datum, ). Písemnou dohodou ze dne , datum, se žalobkyně s účinností od , datum, dále zavázala dodávat žalované plyn do výše uvedeného odběrného místa, a žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodané energie a související služby ujednanou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ). Žalovaná odebrala od žalobkyně v období od , datum, do , datum, celkem , hodnota, m3 plynu v ceně , částka, vč. souvisejících služeb, na zálohách uhradila žalobkyni , částka, , žalobkyně tedy vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k úhradě zbývající částky , částka, splatné dne , datum, (vyúčtování dodávky plynu ze dne , datum, , VS: , var. symbol, , splatné dne , datum, ). Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná k okamžiku vyhlášení rozsudku uhradila na žalobou uplatněné nároky více, než tvrdí žalobkyně; takovou skutečnost ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.5. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně (dodavatel) uzavřela s žalovanou (odběratel) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), jakož i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 1, 2 energetického zákona. Jelikož žalovaná porušila své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy, když zcela neuhradila cenu za odebraný plyn vč. souvisejících služeb, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, . Žalobkyni dále vzniklo právo zaplacení smluvní pokuty , částka, dle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), neboť v důsledku porušení platebních povinností ze strany žalované došlo k dřívějšímu ukončení dodávky elektřiny, smluvní pokuta za období od ukončení dodávky elektřiny (4/2022) do konce trvání předmětné smlouvy (4/2024) tedy činí celkem , částka, (, částka, x 24 měsíců), přičemž žalovaná dosud uhradila pouze , částka, . Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož dluh byl splatný dnem uvedeným na faktuře, tudíž od následujícího dne je žalovaná s úhradou dlužné částky v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.