12 C 9/2025-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi žalovaným a spol. , právnická osoba, (dále jen „původní věřitelka“) probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, jejíž uzavření žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitelka dne , datum, poskytla žalovanému částku , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný dosud poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván. Smlouvou ze dne , datum, původní věřitelka postoupila žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, , soud zjistil, že původní věřitelka dne , datum, poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku , částka, .5. Z listiny nadepsané jako smlouva o postoupení pohledávky, datované dne , datum, , vč. seznamu pohledávek, soud zjistil, že na základě písemné dohody převedla původní věřitelka dne , datum, na žalobkyni pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení.6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. podacího lístku , právnická osoba, ., soud zjistil, že téhož dne podal právní zástupce žalobkyně k poštovní přepravě doporučený dopis adresovaný žalovanému a obsahující mj. výzvu k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů na specifikovaný bankovní účet.7. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí věci významné skutečnosti.8. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka dne , datum, poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku , částka, , přičemž ještě před podáním žaloby převedla původní věřitelka pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku obsahující výzvu k úhradě dlužné částky do tří dnů. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.9. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), na základě níž původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným, žalobkyni tudíž v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace. Jelikož původní věřitelka poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , aniž by s žalovaným uzavřela jakoukoliv smlouvu, a současně z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný původní věřitelce či žalobkyni něčeho uhradil, soud tento vztah mezi stranami právně kvalifikoval dle ustanovení § 2993 o. z. jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, , neboť původní věřitelka (žalobkyně) plnila, aniž tu byl platný závazek, tudíž má právo na vrácení poskytnutého plnění. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť čas plnění byl v předžalobní upomínce stanoven lhůtou tří dnů od doručení této upomínky. S ohledem na obecné poznatky z procesu doručování písemností prostřednictvím držitele poštovní licence se předžalobní upomínka dostala do dispoziční sféry žalovaného pravděpodobně dříve než 10. den po odeslání (jak uvádí žalobkyně), soud nicméně v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od , datum, , jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala (úrok z prodlení za delší časové období).10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.