13 C 103/2025-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná provozovala vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , aniž by měla v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, resp. od , datum, zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za uvedené období, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka , částka, denně ve smyslu vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., resp. od , datum, vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., tedy za 119 dní příspěvek činí , částka, . Dále žalobkyně požaduje poplatek , částka, za náklady spojené s uplatněním práva. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvků a vyzvala ji k zaplacení před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele vozidla registrační značky , SPZ, zaplacení částky , částka, jako příspěvku vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 119 za období od , datum, do , datum, . Lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Listina byla žalované doručena , datum, .4. Z výpisu ze systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 (zdroj RSV). Z vyjádření oddělení dopravně správních agend magistrátu města , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v době od , datum, dosud je dle evidence centrálního registru vozidel vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, žalovaná a vozidlo je evidováno jako provozované.5. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku a příslušenství a , částka, jako nákladů uplatnění práva před podáním žaloby.6. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná byla nejméně v době od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, . K předmětnému vozidlu nebylo po uvedené období sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Písemnými výzvami žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení částky , částka, jako příspěvku za uvedené nepojištěné období a , částka, jako nákladů uplatnění práva; lhůta k úhradě byla ve výzvě stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. K úhradě žalobou uplatněného nároku byla žalovaná dále opakovaně vyzvána další upomínkou a předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uplatněné nároky alespoň částečně uhradila.7. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalované vznikla ve smyslu § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a za dobu od , datum, ve smyslu § 6 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaná byla nejméně ve shora uvedené době vlastníkem a provozovatelem shora uvedeného vozidla, a zároveň nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by po uvedenou dobu bylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Podle § 4 odst. 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a za dobu od , datum, podle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení s § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb., je žalovaná povinna uhradit příspěvek v požadované výši. K úhradě příspěvku byla vyzvána v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. a za dobu od , datum, v souladu s § 46 zákona č. 30/2024 Sb. a nebylo prokázáno, že by pohledávku uhradila. Proto je žaloba důvodná v rozsahu , částka, i v rozsahu požadovaného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu požadovaných nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve smyslu § 4 odst. 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a za dobu od , datum, ve smyslu § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě uplatněných nároků do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu zástupce žalobkyně z řad advokátů ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech