13 C 175/2024-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál žalobkyně , e-mail, ., kde se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, odsouhlasila smluvní dokumentaci za použití SMS kódu a doložila doklad totožnosti. Následně byla prověřena schopnost žalované splácet pomocí dokladu o pravidelném příjmu a lustrací v dostupných databázích a žádost žalované o poskytnutí úvěru byla schválena. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované postupně částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, , celkem tedy , částka, převodem na účet žalované č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, a žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit tak, že každého 23. dne v měsíci měla splatit úrok přirostlý za minulé období, jistinu mohla splatit kdykoli během trvání smlouvy, která byla uzavřena na dobu neurčitou. Úrok byl ujednán ve výši 40 % měsíčně z jistiny, současně byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, se kterou je žalovaná v prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení a úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , žalovaná neuhradila ničeho. Nyní žalobkyně po žalované požaduje částku , částka, na jistině, , částka, jako ujednaný úrok za první měsíc čerpání úvěru, smluvní pokutu v kapitalizované výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, a úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že již splatila částku , částka, a v minulosti se s žalobkyní pokoušela neúspěšně domluvit na splátkách. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti žalobkyně za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaná u jednání navrhla přiznat žalobkyni jen bezdůvodné obohacení, které by mohla hradit ve splátkách po , částka, měsíčně s ohledem na své majetkové poměry.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaná dohodly na poskytnutí finančních prostředků do výše , částka, převodem na účet. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala měsíčně vždy k 23. dni v měsíci splácet úrok přirostlý za minulé období, jistina byla splatná kdykoliv za trvání smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činí 5 521,72 %. Byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení. Byly přiloženy všeobecné obchodní podmínky. Z kopie občanského průkazu a průkazu pojišťovny žalované bylo zjištěno, že je žalobkyně měla k dispozici.4. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že jde o žalobkyní vytvořenou tabulku s údaji žalované, podle které je žalovaná svobodná, způsob bydlení je označen jako jiné, má základní vzdělání, je zaměstnaná u obce , adresa, s měsíčním příjmem , částka, , její měsíční výdaje činí , částka, , nemá exekuce ani insolvenci.5. Z výpisu z běžného účtu žalované u , právnická osoba, . č. , č. účtu, od , datum, do , datum, a za březen až květen , rok, bylo zjištěno, že ze zaměstnání neměla v březnu a dubnu , rok, žádný příjem, v květnu , rok, měla žalovaná příjem , částka, , v červnu , částka, a v červenci , částka, . Pobírala přídavky na tři děti ve výši celkem , částka, měsíčně a příspěvek na živobytí ve výši , částka, za březen , rok, a , částka, za duben , rok, . Dále měla příjem z ošetřovného za 3. až , datum, ve výši , částka, a za 22. až , datum, ve výši , částka, . Dne , datum, jí bylo vyplaceno pojistné plnění celkem , částka, a dne , datum, jí z finančního úřadu bylo vyplaceno , částka, . Dne , datum, byl žalované na účet vyplacen úvěr od , název, půjčka ve výši , částka, . V březnu byly na tomto účtu její příjmy , částka, a výdaje , částka, , v dubnu měla příjmy , částka, a výdaje , částka, a v květnu měla příjmy , částka, a výdaje , částka, . Hradila školkovné, telekomunikační služby (, částka, , , částka, ) a nákupy potravin, drogerie, oblečení, obuvi a volnočasové aktivity. V dubnu byl proveden výběr většího obnosu peněz z bankomatu (jednorázově , částka, , , částka, ).6. Z potvrzení , právnická osoba, . o platbě bylo zjištěno, že žalobkyně z účtu , č. účtu, odeslala dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, na účet žalované č. , č. účtu, . Tytéž příchozí platby na účet žalované byly zjištěny i ze zprávy , právnická osoba, . ze , datum, .7. Z oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k úhradě úvěru; odeslání nedoloženo. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby, doklad o odeslání doložen.8. Z potvrzení o platbě z , datum, soud zjistil, že žalovaná na účet žalobkyně č. , č. účtu, dne , datum, zaslala částku , částka, se zprávou pro příjemce , číslo, .9. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, v čistém. Žije s přítelem, jenž má příjem , částka, ze zaměstnání, a jejich třemi nezletilými dětmi ve věku 15, 6 a 4 roky, které chodí do školy nebo školky, v pronájmu s náklady na bydlení přes , částka, , které hradí s přítelem napůl. Dále hradí telefon s internetem ve výši přes , částka, , školkovné ve výši , částka, , obědy dětem ve výši , částka, za jedno dítě. Za stravu a drogerii vynakládají asi , částka, měsíčně. Dále hradí exekuci ve výši , částka, měsíčně. Jiné pravidelné výdaje nemá. Pobírá přídavky na děti ve výši , částka, . Děti kroužky nemají. Syn měl nyní výdaje za lyžák.10. Na základě provedených skutkových zjištění učinil soud závěr o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovanou byla prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku do výše , částka, , které mohla žalovaná čerpat po celou dobu trvání dohody uzavřené na dobu neurčitou, a žalovaná se zavázala prostředky splácet tak, že bude měsíčně hradit úroky přirostlé za minulé období a jistinu uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činilo 5 521,72 %, byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Při uzavírání dohody žalobkyně zjišťovala poměry žalované z výpisu z účtu. Žalovaná od žalobkyně obdržela na účet dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalované zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Žalovaná žalobkyni splatila dne , datum, částku , částka, .11. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebi