13 C 178/2024-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, a , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce , částka, , který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnou měsíční splátkou ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně ve výši , částka, . Vyčerpaná část úvěru byla úročena úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný vyčerpal celkem , částka, a uhradil celkem , částka, . Žalovaný však ujednané podmínky porušil, neboť nehradil splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně požaduje (po zastavení řízení co do částky , částka, z důvodu zpětvzetí) celkem částku , částka, , složenou z neuhrazené jistiny , částka, , poplatků ve výši , částka, (poplatek za cestovní pojištění 6 x , částka, , za službu kredit info 6 x , částka, , za pojištění kreditní karty ve výši 1 % měsíčně z celkové dlužné částky – celkem , částka, , za správu karty 6 x , částka, , za pojištění osobní strážce 6 x , částka, a za výzvu k zaplacení dluhu 2 x , částka, , poníženou o již zaplacenou částku , částka, ), kapitalizovaného smluvního úroku , částka, (smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), smluvního úroku 23,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného nahlížením do registrů, porovnáním jeho příjmů a výdajů dle statistických údajů , název, a vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech dlužných částek před podáním žaloby.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky , částka, , neboť žalovaný dne , datum, žalobkyni uhradil , částka, , kterou započetl na jistinu.3. Žalovaný se písemně vyjádřil pouze tak, že předmětná smlouva je předmětem vyšetřování , právnická osoba, pro přečin podvodu třetí osoby.4. Soud věc projednal a rozhodl u jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.5. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.6. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se s žalovaným dohodla, že mu bude poskytovat služby běžného a spořicího účtu (běžný účet č. , č. účtu, ), přímého bankovnictví a debetní karty, že s ní bude žalovaný moci uzavírat dohody prostřednictvím komunikačních prostředků. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby.7. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty , název, č. , hodnota, ze dne , datum, a jeho akceptace ze dne , datum, bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na vydání kreditní karty žalovaného, prostřednictvím které mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr s úvěrovým limitem , částka, , který je povinen splácet minimální splátkou ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně , částka, . Byly sjednány úrokové sazby 23,99 % ročně pro bezhotovostní transakce a 29,99 % ročně pro hotovostní transakce a měsíční poplatek za správu karty , částka, . RPSN činí 29,75 %. Byly sjednány doplňkové služby pojištění balíček komfort (zdarma), pojištění vyčerpané částky, cestovní pojištění a osobní strážce a služba kredit info. Smlouva odkazuje na obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, dle kterého činí poplatek za pojištění vyčerpané částky 1 % měsíčně z celkové dlužné částky ke dni vyhotovení výpisu, poplatek za cestovní pojištění , částka, měsíčně a poplatek za pojištění osobní strážce , částka, měsíčně. Poplatek za službu kredit info činí , částka, měsíčně a za výzvu k zaplacení dluhu , částka, .8. Z protokolu o posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, soud zjistil, že jde o dokument vytvořený právní předchůdkyní žalobkyně k žádosti o kreditní kartu číslo , hodnota, ve výši , částka, , k tomu, jak byly obecně zkoumány poměry žalovaného, že bylo vycházeno z jeho příjmu , částka, .9. Z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, soud zjistil, že jde o dokument vytvořený právní předchůdkyní žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného k , datum, . Bylo vycházeno z deklarovaného příjmu , částka, , regionálních nákladů , částka, , z celkové výše splátek dle CBCB zprávy ve výši , částka, , interních měsíčních splátek , částka, , externích měsíčních splátek , částka, . Ze sdělení právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni z , datum, soud zjistil, že lustrací žalovaného v dostupných registrech (SOLUS, BRKI atd.) dne , datum, k němu nebyly zjištěny negativní informace.10. Z formuláře údaje klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o dokument obsahující osobní údaje klienta. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že ho měla právní předchůdkyně žalovaného k dispozici.11. Z výpisů z kartového účtu za dobu od , datum, do , datum, a souhrnného výpisu bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím kreditní karty vyčerpal celkem , částka, a uhradil , částka, , poslední splátku uhradil dne , datum, , ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, .12. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu opakovaného prodlení žalovaného se splácením splátek prohlásila všechny závazky žalovaného ze smlouvy č. , hodnota, za splatné ke dni , datum, a vyzvala ho k okamžité úhradě dluhu , částka, , odesláno téhož dne (viz doklad o odeslání).13. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se dohodla s žalobkyní na postupování pohledávek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , číslo, ze dne , datum, a z potvrzení úplaty ze , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupila nyní žalobou uplatněnou pohledávku za žalovaným označenou v příloze č. , hodnota, smlouvy. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy o vydání kreditní karty č. , hodnota, na žalobkyni, odesláno téhož dne (viz doklad o odeslání).14. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy o úvěru před podáním žaloby; odesláno téhož dne (viz doklad o odeslání).15. Z potvrzení o příchozí platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil žalobkyni na smlouvu č. , hodnota, tohoto dne , částka, .16. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o vydání kreditní karty obdržel kreditní kartu s úvěrovým limitem , částka, , vyčerpanou částku se zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 23,99 % ročně na bezhotovostní platby s minimální splátkou ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalovaného. Žalovaný vyčerpal celkem , částka, a uhradil celkem , částka, a dalších , částka, po podání žaloby (co do částky , částka, řízení bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Žalovaný byl v prodlení se splácením splátek, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla na převedení pohledávky za žalovaným, což žalovanému oznámila dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.17. Soud v souladu s § 96 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), řízení částečně zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby co do částky , částka, , neboť návrh byl částečně vzat zpět ještě před prvním jednáním ve věci.18. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je