13 C 181/2024-40 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, online v účtu , název, po vyplnění žádosti žalovaným, ověření dokumentů a zasláním potvrzující SMS zprávy právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný se se smlouvou seznámil přihlášením do účtu , název, . Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do výše , částka, bezhotovostně na bankovní účet , č. účtu, , kam byla žalovanému dne , datum, vyplacena částka , částka, . Žalovaný se zavázal hradit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně minimální měsíční platby do doby, než uhradí celkovou dlužnou částku, na základě rozpisu plateb, který měl dostupný na stránkách , e-mail, na účtu , název, . Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit smluvní úrok 60 % ročně, poplatky a náklady. Žalovaný smluvené podmínky porušil, neboť se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Od uzavření smlouvy neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně proto po marném zaslání výzvy úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Nyní se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení neuhrazené jistiny , částka, , poplatku , částka, (2 x , částka, za zaslání upomínky dne , datum, a , datum, ), dlužného smluvního úroku , částka, do zesplatnění , datum, , kapitalizovaného smluvního úroku , částka, (smluvní úrok ve výši 30 % ročně z jistiny za období od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a poplatků od , datum, do , datum, ), úroku ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a poplatku od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně obecně popsala, jak její právní předchůdkyně zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávek vůči žalovanému z právní předchůdkyně na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, na základě kterých soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí úvěru do výše , částka, s možností opakovaného čerpání bezhotovostním převodem na účet , č. účtu, . Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se půjčené finanční prostředky zavázal vrátit v minimálních měsíčních platbách splatných vždy k 24. dni v měsíci podle rozpisu plateb v online účtu , název, , dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Úroková sazba činí 60 % ročně, RPSN činí 81,02 %. Je sjednán poplatek , částka, za zaslání upomínky. Ke smlouvě jsou přiloženy smluvní podmínky a standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z kopie občanského průkazu žalovaného včetně jeho fotky s dokladem bylo zjištěno, že ho měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici.4. Z výpisu z účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, soud zjistil, že v lednu měl celkový příjem , částka, , z toho od , právnická osoba, , částka, . V únoru měl celkový příjem , částka, , z toho , částka, od , právnická osoba, a , částka, od sázkových kanceláří. V březnu měl celkový příjem , částka, , z toho , částka, od , právnická osoba, . V dubnu měl celkový příjem , částka, , z toho , částka, od , právnická osoba, . V květnu měl celkový příjem , částka, , z toho , částka, od , právnická osoba, , , částka, nemocenská od , právnická osoba, a , částka, od sázkových kanceláří. V červnu měl celkový příjem , částka, , z toho , částka, od , právnická osoba, , , částka, nemocenská od , právnická osoba, , , částka, od sázkových společností a , částka, vratka platby od , právnická osoba, . V červenci do , datum, měl celkový příjem , částka, . Ostatní příjmy byly od opakujících se osob a vklady hotovosti. Většina odchozích plateb žalovaného je na sázky a gambling, a to i několik plateb denně (v lednu až březnu přes , částka, měsíčně, v dubnu přes , částka, , v květnu a červnu přes , částka, a v červenci do , datum, . okolo , částka, ), dále výběry z bankomatu v řádech i , částka, Kč, jsou patrné jen minimální platby za nákup potravin, v dubnu platba , částka, , jméno FO, (u ní se opakovaně objevují příchozí i odchozí platby), v květnu platba , částka, na účet , jméno FO, (u ní více odchozích plateb) a v červnu platba , částka, , jméno FO, (u ní se opakovaně objevují příchozí i odchozí platby).5. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na účet č. , č. účtu, dne , datum, vyplatila , částka, . Z rozpisů plateb bylo zjištěno, že minimální měsíční splátka byla právní předchůdkyní žalobkyně stanovena na , částka, počínaje , datum, . Z denní historie plateb soud zjistil, že ke smlouvě č. , hodnota, nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Dlužný smluvní úrok ke dni , datum, činil , částka, .6. Z upomínky ze dne , datum, a z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, doklad o odeslání nepřiložen.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z fragmentu seznamu pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávky označené v příloze č. , hodnota, smlouvy, přičemž v příloze č. , hodnota, je předmětná pohledávka uvedena. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a , datum, a dokladů o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky; zásilka byla odeslána , datum, , resp. , datum, .8. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, obdržel peněžní prostředky ve výši , částka, a zavázal se je vrátit v pravidelných měsíčních platbách s úrokem 60 % ročně a sjednanými poplatky (, částka, měsíčně do zaplacení), ale neuhradil ničeho. Při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala majetkové poměry žalovaného, měla k dispozici výpis z účtu. Žalovaný nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto po předchozích upomínkách prohlásila ke dni , datum, celou částku za splatnou. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla na převedení pohledávky za žalovaným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.9. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávek za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).10. Dále se soud zabýval tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Podle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěrusch