13 C 234/2024-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná provozovala vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , aniž by měla v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, a vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , aniž by měla v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za dobu, kdy bylo první uvedené vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka , částka, denně u prvního vozidla a , částka, denně u druhého vozidla ve smyslu vyhlášky , právnická osoba, č. 205/1999 Sb., tedy příspěvek u prvního vozidla za první uvedené období 70 dní činí , částka, a za druhé období 113 dní činí , částka, a u druhého vozidla za první uvedené období 109 dní činí , částka, a za druhé období 72 dní činí , částka, . Dále žalobkyně požaduje poplatek 4 x , částka, na náklady spojené s uplatněním práva za všechna uvedená auta a období. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku a vyzvala ji k zaplacení před podáním žaloby.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svůj návrh zpět co do zaplacení částky , částka, , neboť žalovaná jí tuto částku uhradila dne , datum, . Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svůj návrh zpět co do zaplacení částky , částka, , neboť žalovaná jí tuto částku uhradila dne , datum, . Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svůj návrh zpět co do zaplacení částky , částka, , neboť žalovaná jí tuto částku uhradila dne , datum, . Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svůj návrh zpět také co do zaplacení příslušného úroku z prodlení s ohledem na úhrady žalované.3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení co do zaplacení částky , částka, zastaveno. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení zastaveno co do zaplacení částky , částka, a usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení zastaveno co do zaplacení částky , částka, .4. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , k zaplacení příspěvku , částka, vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 70 za období od , datum, do , datum, , a nákladů na uplatnění , částka, . Lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Listina byla žalované doručena , datum, .6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , k zaplacení příspěvku , částka, vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 113 za období od , datum, do , datum, . Lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Listina byla žalované doručena , datum, .7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , k zaplacení příspěvku , částka, vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 109 za období od , datum, do , datum, . Lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Listina byla žalované doručena , datum, .8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , k zaplacení příspěvku , částka, vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 72 za období od , datum, do , datum, . Lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Listina byla žalované doručena , datum, .9. Z výpisu ze systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, a 9U80223, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (zdroj , název, ). Z vyjádření oddělení dopravně správních agend magistrátu města , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v době od , datum, do , datum, byla dle evidence centrálního registru vozidel vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, žalovaná a v době od , datum, do , datum, byla dle evidence centrálního registru vozidel vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, žalovaná a vozidla jsou evidována jako provozovaná.10. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, výzev k zaplacení dlužné částky a dokladů o odeslání ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných příspěvků, nákladů a příslušenství.11. Z potvrzení o povolení splátek příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované na její žádost schválila splátkový kalendář, dle kterého měla žalovaná uhradit příspěvek za období od , datum, do , datum, ve 12 splátkách po , částka, počínaje , datum, s tím, že poslední splátka činila , částka, a byla splatná , datum, .12. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, , , datum, (2x) a , datum, a dokladů o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných příspěvků a příslušenství před podáním žaloby.13. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná byla nejméně v době od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, . K předmětným vozidlům nebylo po uvedenou dobu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Písemnými výzvami žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla dne , datum, k zaplacení příspěvku , částka, vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 70 a nákladů na uplatnění , částka, , dne , datum, k zaplacení příspěvku , částka, vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 113, dne , datum, k zaplacení příspěvku , částka, vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 109 a dne , datum, k zaplacení příspěvku , částka, vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 72. Lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Ohledně prvního uvedeného příspěvku byl žalované schválen splátkový kalendář s měsíčními splátkami po , částka, počínaje dnem , datum, . K úhradě žalobou uplatněných nároků byla žalovaná dále vyzvána dalšími upomínkami a předžalobními výzvami. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uplatněné nároky co do výše po částečných zpětvzetích žalobkyně alespoň částečně uhradila. Ohledně prvního nároku žalobkyně požadovala zaplacení toliko , částka, včetně nákladů uplatnění.14. Soud v souladu s § 96 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 o. s. ř. ve výroku I. řízení částečně zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , neboť návrh byl co do tam specifikovaného příslušenství pohledávky částečně vzat zpět ještě před prvním jednáním ve věci.15. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalované vznikla ve smyslu § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaná byla v uvedených obdobích vlastníkem a provozovatelem shora uvedených vozidel, a zároveň nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by po uvedenou dobu bylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Podle § 4 odst. 3 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., je žalovaná p