13 C 302/2024-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil.2. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, . Na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, (kterou žalovaný převzal v hotovosti), a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem v pevné výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradou za vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradou za hotovostní splátky , částka, . Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Pro případ porušení povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta. Žalovaný smluvené podmínky porušil, neboť poslední splátku uhradil , datum, , celkem uhradil , částka, . Žalobkyně po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu , částka, , smluvní úrok , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhradu za hotovostní splátky , částka, , smluvní pokutu , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, (úrok 8 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, (úrok 15 % ročně z jistiny a úroku od prodlení do , datum, ), úrok ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, . Na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, (kterou žalovaný převzal v hotovosti), a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem v pevné výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradou za vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradou za hotovostní splátky , částka, . Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Pro případ porušení povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta. Žalovaný smluvené podmínky porušil, neboť poslední splátku uhradil , datum, , celkem uhradil , částka, . Žalobkyně po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu , částka, , smluvní úrok , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhradu za hotovostní splátky , částka, , smluvní pokutu , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, (úrok 8 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, (úrok 15 % ročně z jistiny a úroku od prodlení do , datum, ), úrok ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalobkyně v žalobě obecně popsala, jak její právní předchůdkyně zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávek vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby.5. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky , částka, na smluvní pokutě u druhého uvedeného nároku, neboť smluvní pokuta u tohoto nároku vyčíslená ke dni , datum, činí , částka, , nikoli původně žalovaných , částka, .6. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud věc projednal a rozhodl u jednání dne , datum, za účasti zástupce žalobkyně, v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.7. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, „, právnická osoba, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí finanční hotovosti , částka, , jejíž převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se půjčené finanční prostředky společně s úrokem , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru , částka, a s inkasním poplatkem , částka, , tj. celkem ve výši , částka, zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Je sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, se kterou je žalovaný v prodlení s placením splátek. RPSN činí 272,44 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována a je k ní přiložen předpis splátek. Z transakční historie bylo zjištěno, že ke smlouvě č. , hodnota, bylo ve třech splátkách uhrazeno celkem , částka, (poslední splátka dne , datum, ).8. Z žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že k úvěru v požadované výši , částka, byly právní předchůdkyní žalobkyně zkoumány poměry žalovaného. Vedle údajů k osobě je v listině uvedeno, že žalovaný má mobilní telefon, má základní vzdělání, je svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovanou osobu, má sjednanou zápůjčku u , právnická osoba, ve výši , částka, , u níž zbývá doplatit , částka, , a , právnická osoba, ve výši , částka, , u níž zbývá doplatit , částka, , nemá veden bankovní účet na své jméno, na stávající půjčky splácí , částka, měsíčně, má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně, výdaje žadatele na bydlení činí , částka, a na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, (bez upřesnění). V žádosti o úvěr jsou zaškrtnuta políčka, podle kterých byly k ověření poměrů předloženy pracovní smlouva a výplatní pásky. Z pracovní smlouvy žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že je od , datum, zaměstnán u , jméno FO, , IČO , IČO, , na dobu neurčitou jako dělník. Z výplatních pásek žalovaného bylo zjištěno, že za únor , rok, měl čistý příjem , částka, , za březen , rok, činil , částka, a za duben , rok, činil , částka, .9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, „, právnická osoba, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí finanční hotovosti , částka, , jejíž převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se půjčené finanční prostředky společně s úrokem , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru , částka, a s inkasním poplatkem , částka, , tj. celkem ve výši , částka, zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Je sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, se kterou je žalovaný v prodlení s placením splátek. RPSN činí 272,44 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována a je k ní přiložen předpis splátek. Z transakční historie bylo zjištěno, že ke smlouvě č. , hodnota, bylo několika různě velkými splátkami uhrazeno celkem , částka, (poslední splátka dne , datum, ).10. Z žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že k úvěru v požadované výši , částka, byly právní předchůdkyní žalobkyně zkoumány poměry žalovaného. Vedle údajů k osobě je v listině uvedeno, že žalovaný má mobilní telefon, má základní vzdělání, je svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovanou osobu, má sjednané dvě zápůjčky u Providentu ve výši , částka, , u níž zbývá doplatit , částka, , a ve výši , částka, , u níž zbývá doplatit , částka, , nemá veden bankovní účet na své jméno, není vyplněn údaj o výši splátek stávajících půjček, má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně, výdaje žadatele na bydlení činí , částka, a na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, (bez upřesnění) a na srážky ze mzdy/výživné , částka, . V žádosti o úvěr jsou zaškrtnuta políčka, podle kterých byly k ověření poměrů předloženy pracovní smlouva a výplatní pásky. Z výplatních pásek žalovaného bylo zjištěno, že za srpen , rok, měl čistý příjem , částka, , za říjen , rok, činil , částka, a za listopad , rok, činil , částka, , srážky ze mzdy neměl.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení kupní ceny a z přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávky označené v příloze smlouvy, přičemž v příloze jsou obě předmětné pohledávky uvedeny. Z oznámení o postoupení pohledávky (2x) ze dne , datum, bylo zjištěno, že