13 C 46/2025-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný provozoval vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , aniž by měl v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka , částka, denně ve smyslu vyhlášky , právnická osoba, č. 205/1999 Sb., tedy příspěvek za první uvedené období 87 dní činí , částka, a za druhé období 136 dní činí , částka, . Dále žalobkyně požaduje poplatek 2 x , částka, na náklady spojené s uplatněním práva za obě uvedená období. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku a vyzvala ho k zaplacení před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, zaplacení příspěvku , částka, vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 87 za období od , datum, do , datum, a nákladů na uplatnění , částka, . Lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Listina byla žalovanému doručena dne , datum, .4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, zaplacení příspěvku , částka, vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 136 za období od , datum, do , datum, a nákladů na uplatnění , částka, . Lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Listina byla žalovanému doručena dne , datum, .5. Z výpisu ze systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný byl v uvedené době vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (zdroj RSV). Z vyjádření oddělení dopravně správních agend , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v době od , datum, dosud je dle evidence centrálního registru vozidel vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , jméno FO, a vozidlo bylo po celou výše uvedenou dobu evidováno jako provozované.6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že vozidlo registrační značky , SPZ, od , jméno FO, zakoupil , jméno FO, . Z výpisu ze systému žalobkyně k případu , číslo, vedeného k , jméno FO, soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně přijala oznámení o tom, že povinným k úhradě příspěvku je osoba odlišná od , jméno FO, . Z čestného prohlášení o prodeji vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, prohlašuje, že vlastnil vozidlo registrační značky , SPZ, od , datum, do , datum, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že vozidlo registrační značky , SPZ, od , jméno FO, zakoupil žalovaný.7. Z potvrzení o povolení splátek příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému na jeho žádost schválila splátkové kalendáře, dle kterých měl žalovaný uhradit příspěvek za období od , datum, do , datum, ve 12 splátkách po , částka, počínaje , datum, s tím, že poslední splátka činila , částka, a byla splatná , datum, , a za období od , datum, do , datum, ve 12 splátkách po , částka, počínaje , datum, s tím, že poslední splátka činila , částka, a byla splatná , datum, .8. Z výzev k jednorázové úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných příspěvků, nákladů a příslušenství.9. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, a dokladů o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných příspěvků a příslušenství před podáním žaloby.10. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl nejméně v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, . Přestože v registru vozidel byl jako vlastník v uvedené době evidován , jméno FO, , předmětné vozidlo od něj zakoupil , jméno FO, , od něhož vozidlo dne , datum, zakoupil žalovaný. Žalobkyně se o tom, že , jméno FO, již není vlastníkem vozidla dozvěděla dne , datum, . K předmětnému vozidlu nebylo po uvedenou dobu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Písemnými výzvami žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla dne , datum, k zaplacení příspěvku , částka, vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 87 a nákladů na uplatnění , částka, a dne , datum, k zaplacení příspěvku , částka, vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 136. Lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Žalovanému byl k úhradě obou dlužných příspěvků schválen splátkový kalendář s měsíčními splátkami po , částka, a po , částka, počínaje dnem , datum, . K úhradě žalobou uplatněných nároků byl žalovaný dále vyzván dalšími upomínkami a předžalobními výzvami. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uplatněné nároky alespoň částečně uhradil.11. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalovanému vznikla ve smyslu § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem a provozovatelem shora uvedeného vozidla, a zároveň nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by po uvedenou dobu bylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Podle § 4 odst. 3 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., je žalovaný povinen uhradit příspěvek odpovídající denní sazbě , částka, za každý den nepojištěného období, tj. ve výši , částka, za období 87 dní a , částka, za období 136 dní. K úhradě příspěvků byl žalovaný vyzván v souladu s § 4 odst. 6 a odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a nebylo prokázáno, že by pohledávky uhradil. Proto je žaloba důvodná v rozsahu požadovaných částek i v rozsahu požadovaného úroku z prodlení z uvedených částek ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení až za dobu po splatnosti jednotlivých nároků. Soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu částky 2 x , částka, , neboť žalobkyni vůči žalovanému vznikl nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě uplatněných nároků do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu zástupkyně žalobkyně z řad advokátů ve výši celkem , částka, za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.