13 C 65/2024-28 — Okresní soud v Přerově

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, manželka se odstěhovala od rodiny v polovině února , rok, . Jejich manželství v poslední době provázely neshody, manželka mu byla nevěrná. Z tohoto důvodu je dle něj manželské soužití trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nemá zájem na jeho obnovení.2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, avšak nesouhlasila s manželem uvedenou příčinou rozvratu manželství. Dle ní jí byl manžel v průběhu manželství opakovaně nevěrný. Manželé spolu intimně nežili asi dva a půl roku. Manžel býval při konfliktu agresivní a fyzicky ji napadal. V únoru , rok, odjela se svou matkou a sestrou na dovolenou, během níž jí manžel začal přes SMS zprávy psychicky vydírat a manipulovat proti ní jejich dceru. Z obavy o svou bezpečnost se proto po dovolené odstěhovala ke svým rodičům.3. Při jednání se manželé neshodli na příčině rozvratu manželství. Manžel trval na příčině z důvodu nevěry manželky. Manželka uvedla jako příčinu rozvratu chování manžela, vzájemný nesoulad manželů, neporozumění, špatnou komunikaci a jiné priority.4. Soud provedl listinné důkazy a vyslechl oba manžele. Z oddacího listu účastníků vyhotoveného před , název, , adresa, dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , které je zapsáno v knize manželství příslušného orgánu ve svazku , číslo, , ročník , rok, , na straně , číslo, , pod č. řad. , číslo, . Rodné příjmení manželky je , rodné přijmení, . Lustrací v informačním systému základních registrů soud zjistil, že manželství účastníků trvá. Manželé mají společnou nezletilou dceru , jméno FO, , narozenou , datum, , o jejíchž poměrech bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , tak že byla schválena dohoda rodičů o péči a výživném. Manželé mají poslední společné bydliště na adrese , adresa, v , město, . Z výpovědí obou manželů bylo zjištěno, že jejich manželství je rozvrácené a je jen formálním svazkem. Nežijí spolu od února , rok, . Manželka se odstěhovala po návratu z dovolené dne , datum, . Manželské soužití nelze obnovit.5. Oba manželé při výslechu o příčině rozvratu manželství vypovídali různě. Manžel uvedl, že jako rodiče fungovali ale jako manželé nefungovali poslední tři roky. Manžel vážně onemocněl. Dle manžela mu manželka byla nevěrná se svým kolegou z práce , jméno FO, , kterého zná 20 let. O nevěře se dozvěděl od své dcery i dalších lidí. Něco tušil už delší dobu. Nevěra dle něj trvá minimálně přes tři roky. Manželé spolu intimně nežili tři roky kvůli nemoci manžela, ale manželka nadále brala antikoncepci. Manžel dochází na pravidelné kontroly, hospitalizován nebyl. Začal vydělávat méně. Popřel, že by své manželce byl nevěrný. Během dovolené manželky v únoru , rok, s ní byl i s dcerou v kontaktu. Nejprve popřel, že by jí psal nějaké SMS zprávy, poté připustil, že jí napsal, že na ni doma čekají s vysvětlením ohledně rodinných financí a množství účtů, s nimiž disponovala, neboť prohledával jejich papíry.6. Manželka uvedla, že se ze společné domácnosti odstěhovala z důvodu obavy o svou bezpečnost. Manželé spolu intimně nežili poslední tři roky, po celou dobu manželství však jejich intimní soužití nebylo četné. Dle manželky jí byl manžel v minulosti nevěrný s více ženami (, jméno, ). Občas mu vlezla do mobilu a přečetla si jeho SMS s erotickým textem. V roce , rok, k nim přišel dělat pořádky pan , jméno FO, , který jí přeposlal erotickou konverzaci manžela s jeho manželkou. Dva roky jí manžel byl nevěrný s jejich rodinnou kamarádkou paní , jméno FO, , kterou manžel vydíral, že jejich nevěru po svém rozvodu prozradí. Manžel byl žárlivý. Choval se k ní agresivně (facky, rány přes záda, tahání za vlasy). Vyčítal jí, že nemá uklizeno, když chtěla jít třeba ven s kamarádkou. V prosinci , rok, vzal manžel v opilosti nůž, že ji raději ubodá, než by odešla a vzala mu dceru. O Vánocích se to snažil urovnat a začali spolu i intimně žít. Během dovolené v únoru , rok, , kde byla s matkou a nevlastní sestrou, jí manžel začal prohledávat věci. Psal jí SMS, že doma něco prasklo, ať raději nekontaktuje dceru. Situaci probrala se svou matkou a sestrou a dospěla k tomu, že s manželem nechce zůstat. Bála se návratu kvůli agresi manžela, nevěděla, co na ni vytáhne, proto si ve společnosti své matky sbalila věci a odešla ke svým rodičům. Má běžný a spořicí účet, penzijní spoření, pojištění a spoření pro dceru, dva investiční produkty, kde spoří , částka, měsíčně. Dle ní chce manžel na rozvodu finančně profitovat a pomstít se jí. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v chování manžela k ní. Odešla by od něj i dřív, ale bála se, co nastane, a nechtěla dceři rozvracet rodinu. Dcera se s ní nevídá, manžel s ní nekomunikuje. Dále popřela, že by po dobu manželství byla manželovi nevěrná, později se opravila, že mu nebyla nevěrná po dobu jejich společného soužití. S panem , jméno FO, , kterého zná 20 let, je ve vztahu až od května , rok, . Předtím byli kamarádi, jde o kolegu z práce. V srpnu , rok, spolu byli na kávě. Nejdříve popřela, že by s ním byla v , adresa, . Po předestření jejího příspěvku (nedatovaného) na Facebooku, z něhož bylo zjištěno, že jsou spolu vyfoceni v , adresa, , připustila, že byla s panem , jméno FO, v , adresa, v květnu , rok, . Vyjádřila se o něm i v komentáři pod fotkou, protože manžel o ní roznášel, že se tahá se špinavým cikánem, který je po nemoci s následky. Z protokolu o soudním jednání sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v opatrovnickém řízení manželka vypověděla k dotazu zástupce manžela, že má přítele od srpna , rok, , kdy se s ním občas sešla, ale nebydleli spolu.7. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že byla prokázána existence rozvratu manželství. Rozvratem manželství je třeba rozumět stav, při kterém manželství zcela zjevně neplní svou funkci, která je v § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vyjádřena tak, že hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Vzájemnou podporou a pomocí jsou si manželé povinni ve smyslu § 687 o. z., podle kterého jsou si manželé povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství a vytvářet zdravé rodinné prostředí. V posuzovaném případě je mimo jakékoliv pochybnosti, že manželé se v manželství nadále nepodporují a nepomáhají si, až na období v prosinci , rok, spolu více než tři roky intimně nežijí a od února , rok, bydlí odděleně. Manželé tak neudržují rodinné společenství a zdravé rodinné prostředí a nejsou si nadále věrni. Soud proto nemá nejmenších pochyb o existenci rozvratu manželství, který považuje za hluboký, trvalý a nenapravitelný, neboť oba manželé se chtějí rozvést. Zjištěný rozvrat manželství je důvodem pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 o. z.8. Dále se soud ve smyslu § 756 o. z. zabýval příčinami rozvratu manželství. Zatímco manžel jako příčinu rozvratu manželství uváděl nevěru manželky, manželka za příčinu rozvratu uvedla v chování manžela k ní, neboť ji fyzicky napadal a zahrnoval ji výčitkami, ve špatné komunikaci a vzájemném nesouladu. Soud dospěl k závěru, že příčinou rozvratu manželství jsou vzájemné názorové neshody na vedení domácnosti, potíže při vzájemné komunikaci a postupné citové odcizení manželů, které vedlo k vyprchání vzájemné náklonnosti nutné pro sdílení společného života. Příčinu rozvratu manželství spočívající v nesouladu mezi manžely a špatné komunikaci uváděla (mimo jiných) manželka a v průběhu řízení vyšlo najevo, že v manželství byly dlouhodobě problémy jak v intimní sféře, tak v nedostatku vzájemného porozumění. Manželé měli dříve tendenci v manželství setrvat v zájmu výchovy své nezletilé dcery. Pokud jde o tvrzenou nevěru manželky, tak nebylo prokázáno, že by byla příčinou rozvratu manželství, jak uváděl manžel. Přestože byl zjištěn vztah manželky s jiným mužem ještě za trvání manželství, lze uzavřít, že k němu došlo až v době, kdy již manželství bylo rozvrácené z příčin uvedených výše. Navázání mimomanželského vztahu manželky proto soud hodnotí spíše jako důsledek než jako příčinu rozvratu manželství.9. S ohledem na výše uvedené soud shrnuje, že byl zjištěn rozvrat manželství, za jehož příčinu soud považuje vzájemné názorové neshody manželů na vedení domácnosti, potíže při vzájemné komunikaci a postupné citové odcizení manželů. V průběhu řízení nebylo tvrzeno a ani jinak vyšlo najevo, že by rozvodu manželství bránila nějaká překážka podle § 755 odst. 2 o. z. Proto soud vyhověl shodnému návrhu obou manželů na rozvod manželství a manželství účastníků rozvedl.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.