13 C 69/2025-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku tak, že žalovaná se zaregistrovala na stránkách žalobkyně www.kamali.cz, vyplnila své údaje a podepsala smlouvu SMS kódem. Ověření vlastnictví účtu verifikační platbou již vyžadováno nebylo, neboť bylo ověřeno v minulosti u jiné smlouvy. Na základě takto uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované převodem na účet č. , č. účtu, částku , částka, dne , datum, . Žalovaná měla poskytnuté prostředky společně s poplatkem za poskytnutí ve výši , částka, vrátit v pravidelných 24 měsíčních splátkách. Sjednány byly také další poplatky, a to za bezpečnou splátku , částka, měsíčně a za SMS servis , částka, měsíčně. Úvěr byl úročen pevnou částkou , částka, měsíčně v rámci druhé až osmé splátky. Současně byly ve smlouvě sjednány smluvní pokuty a poplatky za náklady na vymáhání. Žalovaná na úvěr uhradila celkem , částka, . Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalobkyně v žalobě uvedla, že prověřila schopnost žalované splácet úvěr na základě jí poskytnutých údajů a lustrací v dostupných databázích. Žalobkyně vůči žalované požaduje neuhrazenou jistinu , částka, , poplatek za bezpečnou splátku (možnost odkladu) , částka, , poplatek za SMS servis , částka, , účelně vynaložené náklady , částka, (, částka, jako náklady za měsíc vymáhání, , částka, jako náklady na zaslání upomínky) a smluvní pokutu , částka, (za prodlení s úhradou splátky). Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, (úrok z prodlení od , datum, do , datum, ), úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Z úvěrové smlouvy ID žádosti 1280935, ID klienta 1461820 ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, který je opatřen podpisem žalobkyně, žalovaná jej podepsala SMS kódem. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru , částka, splatného ve 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, u první splátky (včetně poplatku za poskytnutí , částka, ), ve výši , částka, u druhé až osmé splátky (včetně úroku , částka, měsíčně), ve výši , částka, u deváté až dvacáté třetí splátky a ve výši , částka, u dvacáté čtvrté splátky. Celková splatná částka bez úhrad za doplňkové služby uvedena ve výši , částka, (podle položek splátkového kalendáře je celková splatná částka , částka, ). Jsou ujednány další platby, a to platba , částka, za korunový odklad, poplatek , částka, za korunový odklad, poplatek , částka, měsíčně za službu bezpečná splátka, poplatek , částka, měsíčně za službu SMS servis, poplatek 1 % z převáděné částky za online platbu, účelně vynaložené náklady , částka, za měsíc vymáhání (částka se může měnit), smluvní pokuta , částka, pro případ prodlení se splácením. Ke smlouvě byl přiložen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Ze sazebníku platného od , datum, byly zjištěny sazby poplatků včetně sazeb za doplňkové služby, smluvní pokutu odpovídající poplatkům a smluvní pokutě sjednaným ve smlouvě.4. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, ve výši , částka, žalobkyně k žalované zjistila, že má jedno dítě, má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , má splátky u jiných společností ve výši , částka, . Dále je uveden seznam lustrací v databázích (insolvenčním rejstříku a NRKI) bez negativních výsledků.5. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že k žalované byl evidován úvěr ze dne , datum, , na který zbývalo splatit , částka, ve třech měsíčních splátkách, ze dne , datum, ve výši , částka, , na který zbývalo splatit , částka, , ze dne , datum, v částce , částka, splatný ve 117 měsíčních splátkách po , částka, , s první splátkou dne , datum, (údaje ke dni , datum, ). Má vedeny tři odmítnuté žádosti ze dne , datum, o , částka, , ze dne , datum, o , částka, a ze dne , datum, o , částka, . Dále má veden kontokorentní úvěr od března 2022 s úvěrovým rámcem , částka, , z toho k , datum, čerpáno , částka, . Dále má veden úvěr z kreditní karty od , datum, s úvěrovým rámcem , částka, , ve stejné výši ke splacení, revolvingový úvěr z , datum, s úvěrovým rámcem , částka, , nevyužitý, revolvingový úvěr z , datum, s úvěrovým rámcem , částka, , na který zbývá splatit , částka, , nejsou evidovány dlužné splátky po splatnosti. Má vedenou odmítnutou žádost o kreditní kartu ze dne , datum, s úvěrovým rámcem , částka, .6. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, učiněna z účtu žalobkyně platba , částka, (viz také tisková sestava obsahující výpis z účtu).7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že k číslu smlouvy 2400013100 ze dne , datum, na jméno žalované, výše úvěru , částka, , žalovaná uhradila celkem , částka, .8. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, k půjčce č. , hodnota, ; zásilka byla odeslána , datum, (viz doklad o odeslání). Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu , částka, z půjčky Kamali č. , hodnota, ; zásilka byla odeslána , datum, (viz doklad o odeslání).9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, do , datum, , a to z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ; zásilka byla odeslána , datum, (viz doklad o odeslání).10. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od žalobkyně na základě dohody ze dne , datum, označené jako úvěrová smlouva č. , hodnota, obdržela peněžní prostředky ve výši , částka, převodem na účet dne , datum, , které se zavázala vrátit ve 24 měsíčních splátkách. V dohodě byly ujednány poplatky a smluvní pokuta výlučně v neprospěch žalované. Žalobkyně měla k dispozici vyplněný dotazník o provedení ověření bonity klienta a úvěrovou zprávu NRKI. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.11. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby