13 C 74/2025-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a žalovaný za elektřinu a plyn dodané do odběrného místa na adrese , adresa, neuhradil sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, na základě faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, , na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodaný plyn v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, na základě faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, , a v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, na základě faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, , na které žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dle všeobecných obchodních podmínek a ceníku služeb poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, na základě faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, , na kterou žalovaný rovněž ničeho neuhradil. Žalobkyně se dále domáhala částky 4 x , částka, za zaslání upomínek ze dne , datum, a , datum, (elektřina) a ze dne , datum, a , datum, (plyn). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník se dohodli na dodávce elektrické energie pro žalovaného do odběrného místa na adrese , adresa, , za což se žalovaný zavázal platit ujednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy se staly také ceník a všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Z vyúčtování za elektřinu konečného č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, žalovaný od žalobkyně v odběrném místě na adrese , adresa, odebral 874 kWh elektřiny v ceně , částka, , na kterou již bylo uhrazeno , částka, a zbývá uhradit nedoplatek , částka, se splatností dne , datum, . Dále žalobkyně žalovanému naúčtovala poplatek 2 x po , částka, dle všeobecných obchodních podmínek se splatností , datum, a , datum, za upomínky k zaplacení dlužné částky, které žalovanému zaslala dne , datum, a , datum, , v níž žalovaného upozornila na to, že odstoupí od smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení, pokud dlužnou částku žalovaný neuhradí do , datum, (viz upomínky a záznam o odeslání).4. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, za odpojení odběrného místa , adresa, se splatností dne , datum, , které bylo provedeno na základě příkazu k odpojení ze dne , datum, (viz příkaz k odpojení). Z ceníku služeb , právnická osoba, bylo zjištěno, že poplatek za odpojení činí , částka, s DPH.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník se dohodli na dodávce plynu pro žalovaného do odběrného místa na adrese , adresa, , za což se žalovaný zavázal platit ujednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy se staly také ceník a všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Z vyúčtování za plyn řádného č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, žalovaný od žalobkyně v odběrném místě na adrese , adresa, odebral 325 m3 plynu v ceně , částka, , na kterou již bylo uhrazeno , částka, a zbývá uhradit nedoplatek , částka, se splatností dne , datum, , a z vyúčtování konečného č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, žalovaný od žalobkyně odebral 761 m3 plynu v ceně , částka, se splatností dne , datum, . Dále žalobkyně žalovanému naúčtovala poplatek 2 x po , částka, dle všeobecných obchodních podmínek se splatností , datum, a , datum, za upomínky k zaplacení dlužné částky, které žalovanému zaslala dne , datum, a , datum, , v níž žalovaného upozornila na to, že odstoupí od smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení, pokud dlužnou částku žalovaný neuhradí do , datum, (viz upomínky a záznam o odeslání).6. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby; zásilka byla odeslána dne , datum, (viz podací lístek).7. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaný se s žalobkyní dohodl na dodávkách elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , adresa, na základě smluv ze dne , datum, (elektřina) a , datum, (plyn) a za dodanou elektřinu a plyn se žalovaný zavázal uhradit cenu podle vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, v množství 874 kWh elektřiny ve výši , částka, , na kterou již bylo uhrazeno , částka, a zbývá uhradit nedoplatek , částka, se splatností dne , datum, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodaný plyn za období od , datum, do , datum, v množství 325 m3 plynu ve výši , částka, , na kterou již bylo uhrazeno , částka, a zbývá uhradit nedoplatek , částka, se splatností dne , datum, , a za období od , datum, do , datum, v množství 761 m3 plynu ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky za odpojení , částka, a za upomínky, které mu zaslala, 4 x , částka, . Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedené nároky něco uhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.8. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalovanému elektřinu a plyn a žalovanému vznikl závazek k úhradě cen za jejich dodání. Žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku a splatnost nároků, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na v řízení uplatněné částky ceny za elektřinu a plyn čehokoli uhradil, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k úhradě ceny za elektřinu a plyn dodané žalobkyní nadále trvá, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni celou požadovanou částku, s jejíž úhradou je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení ve výši požadované v žalobě ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých nároků. Současně bylo prokázáno odpojení odběrného místa od elektřiny a odeslání čtyř upomínek k úhradě splatných pohledávek, soud proto žalobě vyhověl také ohledně požadovaných poplatků , částka, a 4 x , částka, a žalovanému uložil povinnost k jejich zaplacení. Žalovaný je povinen dlužnou částku s úroky z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., což je odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Odměnu advokáta tvoří , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, , dále náhrada hotových výdajů advokáta v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.