13 C 81/2025-37 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, převodem na účet. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s dohodnutým úrokem 74,02 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po , částka, počínaje červencem 2023. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet z dostupných databází, výpisem z účtu a na základě dokladů od žalovaného. Žalovaný po poskytnutí úvěru smluvené podmínky porušil, neboť uhradil žalobkyni toliko , částka, a byl v prodlení s placením dalších splátek. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Po zesplatnění následně žalovaný žalobkyni uhradil další částku celkem , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném neuhrazenou jistinu , částka, , přirostlý úrok , částka, (úrok ke dni zesplatnění), obojí celkem tvořící tzv. novou dlužnou jistinu ve výši , částka, , dále smluvní pokutu , částka, (2 x , částka, za splátky v prodlení), náhradu nákladů , částka, (3 x , částka, za splátky v prodlení), smluvní pokutu , částka, (smluvní pokuta 0,1 % denně z nové dlužné jistiny za každý den prodlení od , datum, do data vyhotovení žaloby), kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, (úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, ), úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní úrok ve výši 67,33 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 74,02 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do , datum, a smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu nijak nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud věc projednal při jednání dne , datum, za přítomnosti zástupce žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného, který, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , informací k žádosti o úvěr, důkazu o umístění dokumentů do klientské zóny, důkazu o potvrzení ověřovacího emailu žalovaným, důkazu o zadání kódu pro ověření mobilního telefonu, e-mailu z , datum, o zaslání návrhu smlouvy a e-mailu z , datum, s potvrzovacím kódem bylo zjištěno, že návrh/smlouva je předtištěný formulář (dokument o délce 7 stran hustě popsaných malým písmem), kterým žalovaný navrhuje žalobkyni uzavření smlouvy o úvěru, podle které žalobkyně poskytne žalovanému bezúčelový úvěr , částka, na účet žalovaného č. , hodnota, /0300 a žalovaný vrátí , částka, v 48 měsíčních splátkách po , částka, splatných každého 12. dne v měsíci, zápůjční úroková sazba činí 74,03 %, RPSN 105,09 %. Je uvedeno ujednání, podle kterého dojde k automatickému zesplatnění úvěru, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky v délce 65 dní, ke dni zesplatnění se nezaplacená jistina a nezaplacené úroky ke dni zesplatnění stávají novou jistinou úvěru. Dále je uvedeno ujednání o smluvních pokutách v neprospěch žalovaného, a to ve výši , částka, pro případ prodlení s úhradou splátky v délce 30 dnů, a ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení po zesplatnění úvěru. Dále je uvedeno ujednání o právu na náhradu účelně vynaložených nákladů v neprospěch žalovaného, a to ve výši , částka, pro případ prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů. Nejsou uvedeny žádné sankce v neprospěch žalobkyně. Listina je podepsána SMS kódem a je k ní přiložen předsmluvní formulář (pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) s informacemi o úvěru, které se shodují s návrhem na uzavření smlouvy. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že ho žalobkyně měla k dispozici.4. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne , datum, k žalovanému bylo zjištěno, že má evidovány 4 žádosti o úvěr u institucí odlišných od žalobkyně, ke splacení mu zbývá celkem , částka, , má celkový limit úvěrového rámce a platebních karet , částka, a dluh po splatnosti , částka, . Z výpisu z registru SOLUS ze dne , datum, soud zjistil, že k žalovanému zde nejsou evidovány žádné (negativní) informace. Z výpisů z účtu za únor až květen 2023 bylo zjištěno, že za únor měl celkové příjmy , částka, a celkové výdaje , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . Příjem ze zaměstnání činil , částka, , na úvěr u ČSOB čerpal celkem , částka, (které průběžně splácel), měl výdaje v supermarketech, u T-mobile hradil , částka, , od žalobkyně obdržel , datum, částku , částka, . Za březen měl celkové příjmy , částka, a celkové výdaje , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . Příjem ze zaměstnání činil , částka, , na úvěr u ČSOB čerpal celkem , částka, (které průběžně splácel), měl výdaje v supermarketech a u čerpacích stanic, u T-mobile hradil , částka, , žalobkyni uhradil , datum, částku , částka, . Za duben měl celkové příjmy , částka, a celkové výdaje , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . Příjem ze zaměstnání činil , částka, , na úvěr u ČSOB čerpal celkem , částka, (které průběžně splácel), měl výdaje v supermarketech, u T-mobile hradil , částka, , žalobkyni uhradil , datum, částku , částka, . Za květen měl celkové příjmy , částka, a celkové výdaje , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . Příjem ze zaměstnání činil , částka, , na úvěr u ČSOB čerpal celkem , částka, (které průběžně splácel), měl výdaje v supermarketech. V každém měsíci měl odchozí úhrady na blíže neoznačené účty ve výši okolo , částka, .5. Z oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ve výši , částka, ; je přiložen splátkový kalendář.6. Z dokladu o vyplacení úvěru a výpisu o zaslání SMS z , datum, o vyplacení bylo zjištěno, že na účet žalovaného bylo dne , datum, odesláno , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný obdržel , částka, a uhradil celkem , částka, .7. Z výzev k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému upomínky k zaplacení dlužných splátek a upozornila ho na sankce podle smlouvy; doklady o odeslání nepřiloženy. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému oznámení o zesplatnění celého úvěru a vyzvala ho k okamžité úhradě; doklad o odeslání nepřiložen. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.8. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o úvěru obdržel peněžní prostředky ve výši , částka, a zavázal se v 48 měsíčních splátkách po , částka, vrátit , částka, (úroková sazba 74,03 %, RPSN 105,09 %, ujednány smluvní pokuty a další platby v neprospěch žalovaného). Při uzavírání smlouvy žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalovaného. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem , částka, . Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě před podáním žaloby.9. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit s