13 C 83/2025-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, a , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, převodem na účet. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s dohodnutým úrokem 63,43 % ročně ve 24 měsíčních splátkách po , částka, počínaje prosincem 2022. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet z dostupných databází a na základě dokladů od žalovaného. Žalovaný po poskytnutí úvěru smluvené podmínky porušil, neboť uhradil žalobkyni toliko , částka, a byl v prodlení s placením dalších splátek. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Po zesplatnění následně žalovaný žalobkyni uhradil další částku celkem , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném neuhrazenou jistinu , částka, , přirostlý úrok , částka, (úrok ke dni zesplatnění), obojí celkem tvořící tzv. novou dlužnou jistinu ve výši , částka, , dále smluvní pokutu , částka, (2 x , částka, za splátky v prodlení), náhradu nákladů , částka, (2 x , částka, za splátky v prodlení), smluvní pokutu , částka, (smluvní pokuta 0,1 % denně z nové dlužné jistiny za každý den prodlení od , datum, do data vyhotovení žaloby), úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní úrok ve výši 63,43 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do , datum, a smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu nijak nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud věc projednal při jednání dne , datum, za přítomnosti zástupce žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného, který, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , ze základních informací o klientovi, výpisu o odeslání , částka, a výpisů o odeslání a přijetí SMS ze dne , datum, , bylo zjištěno, že jde o předtištěný formulář (dokument o délce 6 stran hustě popsaných malým písmem), kterým žalovaný navrhuje žalobkyni uzavření smlouvy o úvěru, podle které žalobkyně poskytne žalovanému bezúčelový úvěr , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný vrátí , částka, ve 24 měsíčních splátkách po , částka, splatných každého 19. dne v měsíci, zápůjční úroková sazba činí 63,43 %, RPSN 85,54 %. Je uvedeno ujednání, podle kterého dojde k automatickému zesplatnění úvěru, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky v délce 65 dní, ke dni zesplatnění se nezaplacená jistina a nezaplacené úroky ke dni zesplatnění stávají novou jistinou úvěru. Dále je uvedeno ujednání o smluvních pokutách v neprospěch žalovaného, a to ve výši , částka, pro případ prodlení s úhradou splátky v délce 30 dnů, a ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení po zesplatnění úvěru. Dále je uvedeno ujednání o právu na náhradu účelně vynaložených nákladů v neprospěch žalovaného, a to ve výši , částka, pro případ prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů. Nejsou uvedeny žádné sankce v neprospěch žalobkyně. Listina je podepsána SMS kódem.4. Z přihlášky do pojištění ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o předtištěný formulář, podle kterého žalovaný u žalobkyně sjednal pojištění balíček B s měsíčním pojistným , částka, . Z přílohy č. , hodnota, k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, se žalobkyně s žalovaným dohodli na sjednání pojištění s pojistným , částka, měsíčně.5. Z prohlášení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o předtištěný formulář, kterým žalovaný ke smlouvě o úvěru prohlásil, že se seznámil se všemi informacemi, uvedl pravdivé údaje, je si vědom závazků. Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že jde o dokument s informacemi o úvěru, informace se shodují s návrhem na uzavření smlouvy. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že ho žalobkyně měla k dispozici.6. Z hodnocení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že obsahuje údaje žalovaného, a to příjem , částka, ze zaměstnání u , právnická osoba, ., výdaje celkem , částka, (, částka, životní minimum, , částka, za bydlení), dále že žalovaný je ženatý, s manželkou nežije ve společné domácnosti, má výuční list a bydlí ve vlastním.7. Z výpisů plateb na účet žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný má příjem od zaměstnavatele , částka, v červenci 2022, , částka, v srpnu 2022, , částka, v září 2022 a , částka, v říjnu 2022; jiné položky (příjmy, výdaje) nejsou uvedeny. Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že jde o tabulku, ve které jsou vyplněny údaje žalovaného a časový údaj , datum, , jiné údaje neuvedeny. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne , datum, k žalovanému bylo zjištěno, že je hodnocen CBS skórem 545, čímž patří dle vysvětlivek do kategorie nízké riziko, nejlepší segment klientů.8. Z oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ve výši , částka, ; přiložena dodejka, informace o pojištění a splátkový kalendář. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že na účet žalovaného bylo dne , datum, odesláno , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný obdržel , částka, a uhradil celkem , částka, .9. Z výzev k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému upomínky k zaplacení dlužných splátek a upozornila ho na sankce podle smlouvy; doklady o odeslání nepřiloženy. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému oznámení o zesplatnění celého úvěru a vyzvala ho k okamžité úhradě; doklad o odeslání nepřiložen. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.10. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o úvěru obdržel peněžní prostředky ve výši , částka, a zavázal se ve 24 měsíčních splátkách po , částka, vrátit , částka, (úroková sazba 63,43 %, RPSN 85,54 %, ujednány smluvní pokuty a další platby v neprospěch žalovaného). Při uzavírání smlouvy žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalovaného. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.11. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjišt