14 C 54/2022-56 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce Česká republika – , Jméno žalobce A, (v řízení zastoupená , Jméno žalobce B, ) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalované , Jméno žalované, povinnost zaplatit žalobci částku , částka, . Svůj nárok odůvodnil tím, že podáním ze dne , datum, se na , Jméno žalobce A, jakožto příslušný úřad podle ustanovení § 6 zákona č. 82/1998 Sb. obrátil poškozený společnost , právnická osoba, . s nárokem na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve výši , částka, , jejíž původ měl tkvít v nesprávném úředním postupu bývalé soudní exekutorky, , Jméno žalované, , Exekutorský úřad , adresa, , v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Uplatněný nárok byl , právnická osoba, jako příslušnou organizační složkou posouzen podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Po provedeném šetření , Jméno žalobce A, konstatovalo, že nárok na náhradu škody je zcela důvodný, neboť skutečně došlo k nesprávnému úřednímu postupu bývalé soudní exekutorky , Jméno žalované, , kdy v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, vymohla i částku celkem , částka, , avšak tuto nevyplatila oprávněnému. Celá tato vymožená částka tak zůstala v dispozici žalované. Výše uvedené skutečnosti byly potvrzeny soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , který převzal exekutorský úřad po , Jméno žalované, . , Jméno žalobce A, jakožto příslušný úřad podle ustanovení § 6 zákona č. 82/1998 Sb. oprávněné společnost , právnická osoba, . na základě těchto skutečností poukázalo dne , datum, částku , částka, . Část nároku na náhradu škody byla žalobci přiznána v rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to v částce , částka, (pro platby, jež došly žalovaného do , datum, ). Jelikož se nesprávného úředního postupu, který se stal odpovědnostním titulem státu k náhradě škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., dopustila žalovaná, s poukazem na znění ustanovení § 16 a násl. citovaného zákona ji žalobce již dále nevyzval k dobrovolné úhradě zbývající části způsobené škody ve výši , částka, .2. Žalovaná , Jméno žalované, v řízení namítla, že jejím nástupcem byl , tituly před jménem, , jméno FO, a následně , tituly před jménem, , jméno FO, , který přebíral účty exekučního úřadu a není prokázáno, že tato částka není na těchto účtech.3. Soud z provedených důkazů zjistil, že oprávněná společnost , právnická osoba, . dopisem ze dne , datum, uplatnila u , právnická osoba, (dále také „MS“) nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. MS po projednání nároku shledalo v postupu exekutorky nesprávný úřední postup, neboť částka , částka, vymožená v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, (nově , spisová značka, ) nebyla oprávněné vyplacena, ač byla od povinného v celé dlužné výši vymožena. Stanoviskem ze dne , datum, MS uznalo uplatněný nárok za důvodný a dne , datum, vyplatilo oprávněné částku (mimo jiné) , částka, . Žalobce tak je ve věci aktivně legitimován.4. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalovaná uznána vinnou spácháním zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) trestního zákoníku, neboť jako soudní exekutorka poté, co v době od , datum, do , datum, vymohla a od povinných osob přijala plnění, a to jednak bezhotovostně ve prospěch účtů č. , č. účtu, a , č. účtu, , k nimž měla dispoziční právo takto vymožená plnění v rozporu se svými zákonnými povinnostmi oprávněným osobám nevyplácela a průběžně s nimi nakládala jako s vlastními, a v době od , datum, do , datum, neplnila povinnost, která jí byla uložena ustanovením § 46 odstavec 4 exekučního řádu, ve znění účinném od , datum, , přičemž vymožená plnění nevyplatila ani později, nepředala je nově jmenovanému exekutorovi Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , ani je neponechala na žádném z bankovních účtů exekutorského úřadu, čímž v jednotlivých exekučních řízeních zmařila jejich řádné vyplacení oprávněným, povinným nebo dalším věřitelům a způsobila jim ve 281 vedených řízeních celkovou škodu ve výši , částka, . Podle § 228 odstavec 1 trestního řádu byla mj. žalované uložena povinnost poškozené České republice – , právnická osoba, , zaplatit na náhradě škody částku , částka, . Z obsahu odůvodnění soud zjistil, že ke dni , datum, byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, a na účtu č. , hodnota, ve výši , částka, . Trestní soud měl za prokázané, že naprosto jednoznačně nedocházelo k případnému vyplácení oprávněných v hotovosti oproti dokladu (z ruky do ruky).5. Z exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že ve věci oprávněné společnost , právnická osoba, . byla usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, /-6, nařízena k uspokojení pohledávky oprávněné a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuce na majetek povinného , jméno FO, , jejímž provedením byla pověřena žalovaná jako soudní exekutorka. Ve spise jsou exekuční příkazy, kterým žalovaná jako exekutorka nařídila provedení exekuce a uvedla účet , č. účtu, a účet , č. účtu, , na který měly být platby poukazovány. V exekučním spise nebyla nalezena smlouva, která by upravovala spolupráci v rámci exekučního řízení, není zde evidována žádná výplata oprávněnému ať už v hotovosti či na účet. Žalovaná nevydala příkaz k úhradě nákladů exekuce.6. V systému AURA bylo zjištěno, že v předmětné exekuci , spisová značka, , jsou evidovány úhrady na účty žalované v rozsahu sděleném , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, . V systému nebyl nalezen žádný záznam o jakékoli výplatě oprávněnému ať už v hotovosti či na účet. V přílohách nebyla nalezena žádná smlouva, která by upravovala spolupráci exekutorky a zástupce oprávněného v rámci exekučního řízení.7. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, proti povinnému , jméno FO, bylo celkem bylo vymoženo , částka, do , datum, , žádné plnění nevyplatila žalovaná oprávněné. Podle přehledu plateb vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl soudem porovnán s výpisy z účtu vedeného u ČSOB a.s. pod č. , č. účtu, byla na tento účet dne , datum, připsána částka , částka, , dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, evidována úhrada povinného v hotovosti v celkové částce , částka, . , tituly před jménem, , jméno FO, nebyly ze strany žalované ani , tituly před jménem, , jméno FO, předány žádné finanční prostředky.8. Z Rozhodnutí Exekutorské komory č. 7/14/P22 ze dne , datum, soud zjistil, že , Jméno žalované, , které zanikl výkon exekutora dne , datum, , byl stanoven podíl ve výši 5 % na odměně , tituly před jménem, , jméno FO, s účinností ode dne , datum, , přičemž samotné Komoře bylo z úřední činnosti známo, že žalovaná do dne rozhodnutí Komory nepředala , tituly před jménem, , jméno FO, spisy, vymožená plnění, zajištěné věci, registry, razítka, průkazy ani pečetidla.9. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalovaná byla pověřena provedením exekuce pod sp. zn. , spisová značka, ve prospěch oprávněné společnost , právnická osoba, ., během které do dne , datum, vymohla od povinného celkem částku , částka, . Z vymoženého plnění nebyla oprávněné vyplacena žádná částka Kč (ověřeno výpisem z účtu ČSOB , č. účtu, a , č. účtu, ). Po odpočtu nákladů exekuce měla žalovaná oprávněnému vyplatit vymoženou částku v plném rozsahu, což neučinila. Jakoukoliv hotovostní platbu žalovaná neprokázala, taková platba nebyla vedena v exekučním spise ani v systému AURA a žádný výdajový doklad se ve spise nenachází a nebylo prokázáno, že mezi žalovanou a oprávněnou byl dohodnut jiný způsob vyplácení. Výkon funkce soudní exekutorky zanikl žalované dne , datum, , přičemž žalovaná měla dispoziční práva ke všem svým účtům 1768, 1730 a 2577 mohla s nimi disponovat až do , datum, , kdy byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, a na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, . Podle rozhodnutí Exekutorské komory České republiky ze dne , datum, se jejím nástupcem stal , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, Exekutorský úřad , adresa, . Protokolárně došlo k předání úřadu mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , kdy žalovaná předala pouze jeden účet , č. účtu, , který byl založen dne , datum, jako účet úschovy cizích prostředků se zůstatkem ve výši , částka, , přitom dosud nevypořádaná peněžitá plnění činila jen podle předávacího protokolu , částka, . Žalovaná nově ustanovenému zástupci nepředala zůstatky na účtech č. , č. účtu, a , č. účtu,