16 C 17/2022-126 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalované , Jméno žalované, , jako bývalé soudní exekutorce Exekutorského úřadu v , adresa, , domáhá zaplacení částky , částka, z titulu regresní úhrady škody podle § 16 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci (dále jen zákon č. 82/1998 Sb.), za její nesprávný úřední postup při vymáhání pohledávky pro oprávněného Státní veterinární ústav , adresa, , , adresa, (dále jen oprávněný) po povinné , jméno FO, , RČ , RČ, , , adresa, (dále jen povinná). Exekuční řízení bylo vedeno u označeného exekutorského úřadu pod sp. zn. , spisová značka, a po převzetí Exekutorského úřadu , tituly před jménem, , jméno FO, bylo označeno nově sp. zn. , spisová značka, (dále jen exekuční řízení). Žalovaná nejprve v době od , datum, do , datum, vymohla po povinné celkem částku , částka, , z níž oprávněnému vyplatila v období od , datum, do , datum, částku , částka, a podle PÚNE ze dne , datum, si ponechala částku , částka, . Zůstala vymožená částka , částka, , kterou žalovaná nevyplatila oprávněnému a vymožené plnění si ponechala pro vlastní potřebu. Tuto škodu ve výši , částka, uhradilo dne , datum, , Jméno žalobce A, poškozenému oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu , adresa, . Za tento skutek byla žalovaná odsouzena trestním rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, – pod bodem 46 rozsudku, a bylo jí uloženo tuto částku žalobci zaplatit. O nároku žalobce na náhradu škody ve výši , částka, po žalované je již trestním rozsudkem pravomocně rozhodnuto. Na účet žalované ale také v době od , datum, do dne , datum, byly od povinné vymoženy další částky v celkové výši , částka, , které však žalovaná nevyplatila ani oprávněnému ani je nepředala svým nástupcům , tituly před jménem, , jméno FO, ani , tituly před jménem, , jméno FO, a ponechala si je pro vlastní potřebu. Rovněž i tuto další škodu ve výši , částka, uhradilo dne , datum, , Jméno žalobce A, poškozenému oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu , adresa, . Žalobce se nyní po žalované domáhá úhrady zbývající regresní náhrady škody ve výši , částka, .2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a namítala, že její funkce exekutora zanikla dnem , datum, a poté již nedisponovala s vymoženými finančními prostředky. Dále namítala, že po zániku její funkce nebyl žalobce oprávněn uhradit oprávněnému náhradu škody vzniklou po dni , datum, podle zákona č. 82/1998 Sb. a že žalovaná není pasivně legitimována k žalobcem požadované regresní náhradě, neboť ode dne , datum, již nebyla úřední osobou. Dále namítala, že exekutorský úřad předala nástupci , tituly před jménem, , jméno FO, a že neměla žádnou povinnost předávat svůj exekutorský úřad , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť měla zákaz činnosti exekutora a nemohla předávat úřad, který řídil někdo jiný.3. Z provedených důkazů soud zjistil tyto významné skutečnosti:4. Z Dohody mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, ze dne , datum, , že v projednávané věci bude v civilním řízení Českou republiku zastupovat , Jméno žalobce B, namísto Ministerstva spravedlnosti.5. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , že v projednávané věci bude za Úřad jednat Územní pracoviště , adresa, .6. Z portálu Exekutorské komory ČR z neoznačeného dne, že žalované , Jméno žalované, zanikl , spisová značkavýkon Exekutorského úřadu v , adresa, dnem , datum, , že zástupcem , tituly před jménem, , adresa, byl do dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad v , adresa, , a že dne , datum, byl do uvolněného exekučního úřadu v , adresa, po , Jméno žalované, jmenován nový soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, .7. Z exekučního spisu Exekutorského úřadu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, (nově , spisová značka, ), že z podnětu oprávněného Státního veterinárního ústavu , adresa, , Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, nařídil exekuci proti povinné , jméno FO, k vymožení pohledávky ve výši , částka, a nákladů exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, a provedením této exekuce soud pověřil soudní exekutorku , Jméno žalované, . V průběhu exekuce žalovaná usnesením ze dne , datum, vydala Příkaz k úhradě nákladů exekuce (PÚNE) ve výši , částka, .8. Ze sdělení Exekutorského úřadu v , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze , datum, a ze dne , datum, , že v exekučním řízení žalovaná , tituly před jménem, , adresa, nepředala , tituly před jménem, , jméno FO, žádnou spisovou agendu ani vymožená plnění, že musel provést rekonstrukci spisu, že o změně exekutora informoval povinného i plátce mzdy dne , datum, a že žalovaná od nařízení exekuce do dne , datum, vymohla po povinné další částku ve výši , částka, , kterou oprávněnému nevyplatila.9. Ze sdělení Exekutorského úřadu v , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a ze dne , datum, ve znění přehledů plateb a z elektronického spisu , spisová značka, , že v době od , datum, do , datum, byla po povinné vymožena také částka , částka, , která ale nebyla oprávněnému vyplacena a je stále v držení žalované , tituly před jménem, , adresa, .10. Ze sdělení Exekutorského úřadu v , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , že žalovaná mu žádnou spisovou agendu ani vymožená plnění nepředala, že za pomoci soudu a účastníků exekuce a plátců mzdy musel , tituly před jménem, , jméno FO, rekonstruovat exekuční spis, že na účet žalované docházely platby povinné do 9/2014 a že poté, co mu Policie ČR předala v roce 2015 exekuční agendu, oznámil tuto skutečnost oprávněnému a povinnému. V letech 2013 – 2014 žalovaná prováděla nepřehledné masivní převody mezi svými účty bez variabilních symbolů.11. Z žádosti oprávněného Státního veterinárního ústavu , adresa, ze dne , datum, , že u , právnická osoba, uplatnil nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. ve výši , částka, (sestávající z dosud vymožených a nevyplacených částek , částka, - o níž bylo rozhodnuto v bodu 46 trestního rozsudku - a , částka, ), vzniklé mu nesprávným úředním postupem žalované v uvedeném exekučním řízení.12. Ze stanoviska , právnická osoba, ze dne , datum, adresovaného oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu , adresa, , že ministerstvo posoudilo jeho nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za oprávněný a přislíbilo částku , částka, (do níž je zahrnuta i sporná částka , částka, ) žadateli uhradit.13. Z bankovního výpisu ze dne , datum, , že , Jméno žalobce A, uhradilo týž den oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu , adresa, částku , částka, .14. Ze sdělení ČSOB a.s. ze dne , datum, , že žalovaná , tituly před jménem, , adresa, jako soudní exekutorka měla u ČSOB zřízeny tyto 3 účty, se kterými disponovala: 1) č. ú. , č. účtu, – běžný účet (dále jen účet č. „173“ určený k tomu, aby na něj byly zasílány náhrady nákladů exekuce“), otevřela jej , datum, , od , datum, do podání zprávy , datum, jsou , spisová značkaoprávnění disponovat s účtem , Jméno žalované, a , jméno FO, , v době od , datum, do , datum, měla pasivní elektronický přístup , jméno FO, , 2) č. ú. , č. účtu, – běžný účet, (dále jen účet „č. , hodnota, “ určený k tomu, aby na něj plnili dlužníci“), otevřela jej , datum, , v době od , datum, do podání zprávy , datum, jsou oprávnění disponovat s účtem , Jméno žalované, a , jméno FO, , v době od , datum, do , datum, měl právo elektronicky disponovat s účtem také , jméno FO, a v době od , datum, do , datum, měla pasivní elektronický přístup , jméno FO, , 3) č. ú. , č. účtu, – úschova cizích prostředků, disponendem je od , datum, do podání zprávy , datum, , tituly před jménem, , adresa, , v době od , datum, do , datum, byli také oprávnění elektronicky disponovat s účtem , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a v době od , datum, do , datum, měla pasivní přístup , jméno FO, . Z těchto účtů nebyla žádná částka postoupena ve prospěch účtů , tituly před jménem, , jméno FO, ani , tituly před jménem, , jméno FO, .15. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, považuje soud za prokázané, že žalovaná , Jméno žalované, byla pravomocně odsouzena k trestu odnětí svobody ve výši 8 roků a 6 měsíců a zařazena do věznice s ostrahou, k trestu zákazu činnosti, k propadnutí finančních prostředků ve výši , částka, a k náhradě škody konkrétně označeným osobám s tím, že další dlouhá řada poškozených oprávněných osob byla trestním soudem odkázána na občanskoprávní řízení. Žalovaná byla uznána vinnou a odsouzena za to, že jako bývalá soudní exekutorka Exekutorského úřadu v , adresa, s úmyslem opatřit si neoprávněný majetkový prospěch, v době od , datum, do , datum, v 281 exekučních řízeních vymohla od povinných osob plnění ve prospěch svého účtu č. , č. účtu, (dále jen účet „č. , h