16 C 73/2025-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaný dluží na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. „34860089“, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . , adresa, (správně Viva , právnická osoba, .) a žalovaným formou komunikace na dálku, na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, postupně v platbách ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, , a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný uhradil žalobci pouze částku , částka, . Předmětem řízení je zbývající nedoplatek úvěrové jistiny ve výši , částka, s příslušenstvím.Žalobce sice dále obecně uvedl, že jeho předchůdce prováděl lustraci (zjišťoval úvěruschopnost) žalovaného z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, avšak ke svému tvrzení žádné důkazy neoznačil ani nepředložil.Žalobce dále navrhl, že pokud soud neuzná nárok žalobce z titulu výše označené smlouvy o úvěru, nechť nárok posoudí z titulu bezdůvodného obohacení a za tím účelem ať si soud od banky žalovaného mBank a.s., zda byl žalovaný disponentem označeného účtu a zda mu byly v uvedených termínech tvrzené platby poskytnuty.Žalobce dále tvrdil, že uvedenou spornou pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, postoupil původní věřitel , právnická osoba, . , adresa, na společnost , právnická osoba, , adresa, smlouvou o postoupení ze dne , datum, a že tato společnost postoupila spornou pohledávku na žalobce smlouvou o postoupení ze dne , datum, . Přes výzvu ani předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím k tomu, co vyšlo v řízení najevo, zjistil soud skutkový stav věci takto.4. Soud z žalobcem předložené písemné smlouvy o tvrzeném spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností Viva , právnická osoba, . , adresa, (dne , datum, došlo ke změně obchodního jména společnosti na , právnická osoba, .) a žalovaným pod č. „34860089“ zjistil, že tento původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěrový limit pouze do výše , částka, (nikoliv ve výše , částka, ) za roční úrokovou sazbu 457,50 % a RPSN 4683,37 %, že žalovaný měl tento úvěr věřiteli vrátit spolu s úroky ve výši , částka, v celkové výši , částka, ve lhůtě splatnosti , datum, , že předložená smlouva byla podepsána pouze zástupcem původního věřitele a v rozporu s § 561 a § 562 o.z. neobsahuje žádný vlastoruční ani elektronický podpis žalovaného. Vlastoruční nebo elektronický podpis žalovaného chybí také na Čestném prohlášení klienta, na formuláři „Standardní informace o spotřebitelském úvěru“ i na „Obchodních podmínkách“. Žalobce tak žádnými důkazy neprokázal, že dne , datum, (ani jindy) uzavřel jeho právní předchůdce s žalovaným platnou písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. v platném znění. Žalobce rovněž neprokázal, že by předložená úvěrová smlouva byla následně změněna dodatky tak, aby úvěrový limit činil skutečně žalobcem tvrzenou částku , částka, . Žalobce tak neprokázal existenci platné smlouvy o spotřebitelském úvěru ve znění dodatků ve smyslu § 2395 o.z.5. I v případě, že by byla smlouva žalovaným řádně podepsána, byla by přinejmenším ze 2 zákonných důvodů absolutně neplatná.Nejprve podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalobce konkrétně netvrdil a žádnými důkazy neprokázal, že jeho právní předchůdce splnil povinnost uloženou mu v § 84 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. prověřit schopnost žalovaného poskytnutý úvěr a jeho každé další navýšení žalobci vrátit (tzv. úvěruschopnost), přičemž splnění této zákonné podmínky žalobce musí soud zjišťovat z úřední povinnosti. Žalobce přes opakované výzvy soudu žádné důkazy k prokázání, zjišťování, ověřování a posuzování úvěruschopnosti žalovaného nepředložil.Smlouva by byla dále absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť předchůdce žalobce vložil do textu smlouvy a po žalovaném požadoval zaplacení nepřiměřeně vysokých úroků (za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ) ve výši 457,50 % ročně, které mnohonásobně překračují běžnou úrokovou sazbu bankovních domů. Z úřední činnosti je soudu známo, že v rozhodnou dobu činila průměrná úroková sazba bankovních domů kolem 14,1 % ročně. Nepřiměřeně vysoké úroky jsou v rozporu s dobrými mravy, předchůdce žalobce jimi bezostyšně zneužívá ustanovení § 2395 o. z. o odměně za poskytnutí úvěru v podobě úroků, a bez těchto požadovaných zjevně lichevních úroků by právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky neposkytl a smlouvu neuzavřel, což má za důsledek absolutní neplatnost smlouvy také podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 a 2, § 576 a § 580 o. z., k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti podle § 588 o. z. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce tyto lichvářské úroky soustavně vymáhá.Žalobci ani jeho předchůdci jako zjevně lichvářským a nepoctivým společnostem, které se přiživujía parazitují na chudobě, nelze tyto nároky přiznat ani podle § 6 odst. 2 ani podle § 8 o.z.6. Pokud jde o poskytnutí úvěru předchůdcem žalobce žalovanému, z potvrzení The pay ze dne , datum, soud dále zjistil, že z účtu společnosti Viva , právnická osoba, . byla týž den žalovanému na jeho účet zaslána částka , částka, bez uvedení variabilního symbolu.Podle tvrzení samotného žalobce žalovaný na poskytnutý úvěr vrátil předchůdci potažmo žalobci do dne , datum, celkem částku , částka, , tedy podstatně více, než byla jeho zákonná povinnost vrátit pouze úvěrovou jistinu ve výši , částka, bez dalšího. Z důvodu přeplacení dlužné úvěrové jistiny bylo třeba žalobu jako zjevně neoprávněnou v celém rozsahu zamítnout.7. Pokud jde o další tvrzené poskytnuté platby ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, , z žalobcem předložených listin nelze zjistit, z jakého důvodu byly tyto částky žalovanému zaplaceny, neboť z potvrzení The pay z uvedených dnů je zřejmé, že neobsahují žádný variabilní symboly obvykle označující čísla smluv, tzn. identifikaci pohledávek i závazků. Uvedené platby rozhodně nemohly být uhrazeny na základě tvrzené smlouvy o úvěru ze dne , datum, , neboť žalobcem předložená, byť absolutně neplatná, smlouva zněla pouze na částku , částka, , na nic více.I když mBanka a.s. v dopisu ze dne , datum, potvrdila, že v rozhodnou dobu byl majitelem účtu žalovaný a že částky byly na jeho účet zaslány od společnosti The pay, s.r.o., ani z tohoto sdělení banky nebylo možnost zjistit, na základě čeho byly tyto platby žalovanému zaslány. Je nabíledni, že tyto částky předchůdce žalobce uhradil žalovanému na základě jiných právních jednání, nikoliv na základě sporné smlouvy o úvěru.8. Žalobce navíc neprokázal, že tvrzená pohledávka byla platně převedena z původního věřitele Viva , právnická osoba, . (posléze , právnická osoba, . , adresa, ) na společnost , právnická osoba, .s. , adresa, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Z žalobcem předložené přílohy ke smlouvě představující soupis postupovaných pohledávek pouze vyplývá, že byla sice postupována pohledávka po žalovaném , Jméno žalovaného, ve výši , částka, , avšak na základě čísla úvěrové smlouvy „4092632“, které je odlišné od sporné pohledávky vyplývající z tvrzené smlouvy o úvěru č. , hodnota, , která je předmětem řízení. V řízení nebylo rovněž ničím prokázáno, že by sporná pohledávka byla platně postoupena následující smlouvou ze dne , datum, na žalobce. Žalobce tak neprokázal svoji aktivní legitimaci ke spornému nároku.9. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem poučen podle § 118a o.s.ř. o tom, že z jím předložený