20 C 111/2025-19 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaná nehradila sjednané pojistné. Pojistná smlouva č. , hodnota, k pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu byla uzavřena dne , datum, s počátkem pojištění dne , datum, s ročním pojistným , částka, . Žalovaná nehradila pojistné od , datum, a pojištění zaniklo dne , datum, . Žalobkyně po žalované požaduje částku , částka, jako neuhrazené pojistné za uvedenou dobu. K tomu se žalobkyně po žalované domáhá kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, z dlužné částky (za dobu od , datum, do , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli č. , hodnota, od , datum, na dobu neurčitou s ročním pojistným obdobím a s pojistným ve výši , částka, , pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila pojistné splatné dne , datum, a pojištění zaniklo uplynutím dne , datum, , pojistné za uvedenou dobu činí , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem (a pojištěným) byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti. Ve smyslu § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši. Žalované vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila pojistné splatné dne , datum, za dobu do , datum, , na kterém žalobkyně požaduje částku , částka, , která odpovídá dlužnému pojistnému podle výpočtu soudu. Soud proto žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku požadovanou částku pojistného současně s požadovaným úrokem z prodlení v kapitalizované výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalované uložil uhradit uplatněné nároky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za dva úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do , datum, , a , částka, za jeden úkon právní služby (podání návrhu) podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění od , datum, , dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – nedotčeno změnou), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, .