20 C 313/2024-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši úvěrového rámce , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr s úrokem 27,9 % ročně a dalšími ujednanými platbami splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,06 % ze sjednané výše úvěrového rámce. Žalovaná vyčerpala celkem částku , částka, , avšak ujednané podmínky porušila, neboť nehradila splátky řádně a včas a uhradila toliko , částka, , proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Nyní žalobkyně požaduje celkem částku , částka, , složenou z neuhrazené jistiny , částka, , poplatků za pojištění , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut , částka, . Dále se domáhá kapitalizovaného smluvního úroku , částka, (smluvní úrok ve výši 27,9 % ročně od , datum, do , datum, z jistiny), smluvního úroku 15 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení (ponížená výše úroku podle zákona č. 257/2016 Sb.), kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, (úrok z prodlení z jistiny, poplatků a smluvních pokut od , datum, do , datum, ) a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků po posouzení jejích příjmů a výdajů, osobních poměrů a nahlížení do registrů. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě všech dlužných částek před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, na základě kterých dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.3. Z listiny označené jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně s žalovanou dohodly na poskytnutí úvěru žalované ve výši úvěrového rámce , částka, s roční úrokovou sazbou 27,90 %, RPSN 31,76 %, výše měsíční splátky 3,061 % z úvěrového rámce (, částka, ), celková splatná částka , částka, . Pro případ prodlení se zaplacením splátky je ujednáno právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů s upomínáním ve výši , částka, za měsíc (může se měnit), právo na zaplacení smluvní pokuty , částka, (je-li dlužná částka nižší, tak ve výši dlužné částky). Ve smlouvě jsou uvedeny informace o žalované, a to kromě jejích identifikačních údajů také, že je svobodná a bezdětná, je vyučena, bydlí v podnájmu, je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, . Přiloženy byly úvěrové podmínky.4. Z listiny označené jako Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, ve výši , částka, žalobkyně k žalované zjistila, že je svobodná, nemá děti a bydlí v podnájmu, příjmy má jako zaměstnanec ve výši , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , měsíční výdaje domácnosti , částka, . Dále je uveden seznam lustrací v databázích bez negativních výsledků. Přiloženo bylo vysvětlení posuzování úvěruschopnosti.5. Z listiny označené jako Úvěrová zpráva bylo zjištěno, že k žalované byly evidovány splátkové kontrakty, a to jedna žádosti, jedna odmítnutá, tři odvolané, tři existující a devět ukončených, a dále dva odmítnuté nesplátkové kontrakty a jeden existující. U existujících šlo o úvěr , částka, (zbývá splatit 92 měsíčních splátek po , částka, , z toho na jistině , částka, ), o úvěr , částka, (zbývá splatit 116 měsíčních splátek po , částka, , z toho na jistině , částka, ), o úvěr , částka, (zbývá splatit jediná splátka , částka, ) a o kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem , částka, (využitá částka , částka, , je po splatnosti).6. Z listiny označené jako Výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že u uvedené smlouvy bylo vyčerpáno celkem , částka, na jistině a uhrazeno celkem , částka, ; je uveden rozpis úroků, poplatků a smluvních pokut a splátky.7. Z listiny označené jako Výzva ke splacení celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k zaplacení dlužné částky z úvěru; zásilka byla odeslána. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k plnění; zásilka byla odeslána.8. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od žalobkyně na základě dohody obsažené v listině označené jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěru č. , hodnota, obdržela celkem částku , částka, , kterou se zavázala vrátit společně s úroky a poplatky. Žalovaná uhradila celkem , částka, . Žalobkyně zjišťovala některé osobní a majetkové poměry žalované při sjednávání dohody. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.9. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo za pomoci prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , sp. zn. C-679/18).10. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána posouzením jejích příjmů a výdajů a kontrolou v dostupných rejstřících. K prokázání těchto tvrzení žalobkyně předložila samotnou úvěrovou smlouvu, potvrzení o provedeném zkoumání a úvěrovou zprávu. Z těchto důkazů je patrné, že žalobkyně činila lustrace v rejstřících týkajících se žalované, avšak pokud jde o zjišťované údaje, nezabývala se žalobkyně zjišťováním dostatečně. Předně zcela absentuje skutečné ověření příjmové a výdajové stránky žalované, neboť k tomu si žalobkyně nevyžádala žádné doklady (např. výpisy z účtu), ze kterých by mohla teprve učinit relevantní závěry. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta pak není patrné, že by žalovaná uvedla nějaké závazky vůči jiným společnostem, avšak z předložené úvěrové zprávy je patrné, že žalovaná má celou řadu jiných závazků v řádech statisíců. Z úvěrové karty je patrné, že žalovaná má na jiných produktech splatit nejméně , částka, a její měsíční splátky činí nejméně , částka, (dva úvěry s pravidelnými splátkami, k tomu však ještě jeden nesplátkový úvěr s dluhem , částka, a kontokorent , částka, , který má také nepochybně být splácen měsíčně). Už z těchto zjištění lze tedy uzavřít, že žalobkyně rozhodně neměla žalované úvěr poskytnout, neboť celkové měsíční splátky žalované s nově poskytnutým úvěrem činí nejméně , částka, (určitě ale více s ohled