20 C 324/2024-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalované poskytla úvěr, který žalovaná nesplatila. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Mezi stranami byla dne , datum, uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované částku , částka, a žalovaná se ji zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , které zahrnovaly splátku jistiny, pojištění a úroku 19,99 % ročně, k tomu se žalovaná zavázala uhradit poplatek za zprostředkování úvěru , částka, . Žalovaná však nehradila řádně a včas, neboť poslední splátku uhradila dne , datum, a žádné další platby neučinila. Žalobkyně proto celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila Žalobkyně nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu , částka, , smluvní pokutu 2 x , částka, , dlužné pojistné 3 x , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (nesplacený úrok 19,99 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok 19,99 % ročně z jistiny od , datum, do 8. 11, 2024, úrok 12,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení (změna úrokové sazby podle zákona č. 257/2016 Sb.), úrok z prodlení 12,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a náklady řízení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud věc projednal při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se i přes řádné předvolání k jednání bez omluvy nedostavila.3. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a z Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že se žalobkyně s žalovanou dohodly na poskytnutí úvěru , částka, žalované s tím, že žalovaná úvěr splatí v 34 měsíčních splátkách pod , částka, (včetně pojištění , částka, měsíčně) a s poplatkem , částka, , ujednán byl úrok 19,99 % ročně (RPSN 23,64 %), a celková splatná částka , částka, . Přiloženy byly Úvěrové podmínky a Formulář pro předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru.4. Z listiny označené jako Potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla čerpána částka , částka, .5. Z listiny označené jako Splátkový kalendář bylo zjištěno že žalovaná na úvěr č. , hodnota, uhradila 3 x , částka, a úhrady byly započteny na jistinu, úroky, poplatky a pojištění; dlužná jistina činí , částka, , dlužný kapitalizovaný úrok činí , částka, , dlužné pokuty , částka, a dlužné pojistné , částka, .6. Z listiny označené jako Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalované. Žalovaná byla zaměstnána s čistým měsíčním příjmem , částka, , žila s partnerem u rodičů a byla bezdětná, výdaje činily , částka, měsíčně. Z listiny označené jako Úvěrová zpráva bylo zjištěno, že žalovaná neměla žádné jiné úvěry, měla podánu jednu žádost. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že má měsíčně příjmy ze zaměstnání ve výši , částka, až , částka, , k tomu má běžné výdaje za potraviny, oblečení, telefon atd.7. Z listiny označené jako Výzva k zaplacení půjčky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.8. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému stavu, že žalobkyně dne , datum, po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřela s žalovanou dohodu označenou jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaná obdržela částku , částka, , kterou se zavázala splatit s dohodnutým úrokem a poplatky v 34 měsíčních splátkách po , částka, , ale uhradila toliko 3 x , částka, . Žalobkyně poté zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby, přesto žalovaná své dluhy neuhradila.9. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a při jejím uzavírání žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (žalobkyně prověřila dosavadní plnění smluv žalované i její příjmy a výdaje). Žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované ujednanou částku , částka, a žalovaná neplnila řádně splátky ani neuhradila celou částku po jejím zesplatnění. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru včetně smluvní pokuty a pojištění, a také požadovaný smluvní úrok a úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x , částka, podle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za výzvu k plnění a za podání žaloby). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí , částka, . Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne , datum, , kterým žalobkyně k výzvě soudu doplňovala potřebná žalobní tvrzení a důkazy, které měly být uvedeny již v žalobě samotné.