20 C 83/2025-67 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná s žalobkyní uzavřela účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací třetích stran a součástí účastnických smluv byla také ujednání o koupi zařízení na splátky, a to dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (součástí byla nájemní smlouva k zařízení IMEI , číslo, se smluvní pokutou při nevrácení zařízení), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (součástí byla kupní smlouva k zařízení IMEI , číslo, s podmíněnou slevou), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (součástí byla nájemní smlouva k zařízení IMEI , číslo, se smluvní pokutou při nevrácení zařízení), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (součástí byla kupní smlouva k zařízení IMEI , číslo, s podmíněnou slevou), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (součástí byla kupní smlouva k Fólii ZAGG ClearProtect na splátky), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (součástí byla kupní smlouva k Fólii ZAGG ClearProtect na splátky), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (součástí byla kupní smlouva k Fólii ZAGG ClearProtect na splátky), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (součástí byla kupní smlouva k Fólii ZAGG ClearProtect na splátky), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (součástí byla kupní smlouva k PanzerGlass Spray Twice a day na splátky), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (součástí byla kupní smlouva k PanzerGlass Spray Twice a day na splátky), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (součástí byla kupní smlouva k PanzerGlass Spray Twice a day na splátky), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (součástí byla kupní smlouva k PanzerGlass Spray Twice a day na splátky), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (součástí byla kupní smlouva k PanzerGlass Spray Twice a day na splátky), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (součástí byla kupní smlouva k PanzerGlass Spray Twice a day na splátky), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (součástí byla kupní smlouva k PanzerGlass Spray Twice a day na splátky), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (součástí byla kupní smlouva k PanzerGlass Spray Twice a day na splátky), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (součástí byla kupní smlouva k PanzerGlass Spray Twice a day na splátky), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (součástí byla kupní smlouva k PanzerGlass Spray Twice a day na splátky) a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (součástí byla kupní smlouva k zařízení IMEI 863160069067344 s podmíněnou slevou). Žalovaná své povinnosti ze smluv neplnila řádně a včas, ani nehradila ujednané splátky, proto žalobkyně smlouvy vypověděla. Nyní se žalobkyně po žalované domáhá částky , částka, splatné dne , datum, podle vyúčtování č. , hodnota, (smluvní pokuta k zařízení); částky , částka, splatné dne , datum, podle vyúčtování č. , hodnota, (doúčtovaná sleva zařízení); částky , částka, splatné dne , datum, podle vyúčtování č. , hodnota, (doúčtovaná sleva zařízení); částky , částka, splatné dne , datum, podle vyúčtování č. , hodnota, (doúčtovaná sleva zařízení); částky , částka, splatné dne , datum, podle vyúčtování č. , hodnota, (splátka zařízení); částky , částka, splatné dne , datum, podle vyúčtování č. , hodnota, (pronájem zařízení a splátka zařízení); částky , částka, splatné dne , datum, podle vyúčtování č. , hodnota, (pronájem zařízení, splátka zařízení); částky , částka, splatné dne , datum, podle vyúčtování č. , hodnota, (pronájem zařízení, splátka zařízení); částky , částka, splatné dne , datum, podle vyúčtování č. , hodnota, (služba Audiotex, služba , právnická osoba, a pronájem zařízení). Žalovaná ani přes výzvu na uvedené dlužné částky před podáním žaloby ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny účastnické smlouvy, jak jsou popsány shora ve vymezení žaloby, jejichž součástí byla ujednání o poskytování služeb elektronických komunikací, o kupních smlouvách ke koncovým zařízením a o pronájmu koncových zařízení. Žalobkyně vyúčtovala žalované ujednané platby za služby, splátky a nájemné ve vyúčtováních. Nebylo prokázáno, že by žalovaná vyúčtování hradila, proto žalobkyně vyúčtovala také ujednané smluvní pokuty a doúčtované ceny zařízení v návaznosti na porušení podmíněných slev zařízení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná uzavřela s žalobkyní kupní smlouvu a účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb. V rámci těchto smluv žalobkyně o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby třetích stran, které jí pak vyúčtovala a žalovaná měla povinnost za služby uhradit cenu podle ceníku, a dále účastníci uzavřeli smlouvy o koupi koncových zařízení ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se slevou vázanou na rozvazovací podmínku ve smyslu § 548 o. z., a smlouvy o nájmu koncových zařízení ve smyslu 2201 a násl. o. z. Žalovaná podmínky nájmů a slev nedodržela a nájemné a splátky za zařízení neplatila, proto došlo k odstoupení od smluv a žalobkyně podmíněné slevy i neuhrazené splátky a nájemné žalované vyúčtovala. Nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužné částky uhradila, proto je v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení, který požaduje až za dobu po splatnosti uplatněných nároků. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Žalobkyni nenáleží odměna a náhrady za doplnění žaloby, neboť pouze opakovala a upřesňovala skutečnosti, které měly být patrné už z žaloby samotné.