7 C 176/2024-50 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností PROFI , právnická osoba, . smlouvu o úvěru. Žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, téhož dne. Pro nepnění povinností žalovanou byl úvěr zesplatněn. Žalovaná úvěr nesplatila. Pohledávka byla žalobkyni postoupena.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena.4. Z dokumentu označeného jako „Smlouva o úvěru“ předloženého v elektronické podobě, v níž jsou jako strany smlouvy označeny , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaná soud zjistil, že podpis za poskytovatel úvěru nelze ověřit, identita podpisu není známa. Za žalovanou je uveden pouze číselný PIN kód , Anonymizováno, , datum , datum, , čas , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, . Platnost podpisu je neznámá, identita podepisujícího není známa, certifikát není v seznamu důvěryhodných certifikátů.5. Ze zprávy , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaná byla ke dni , datum, majitelkou účtu č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, a na tento účet byla dne , datum, připsána částka , částka, od , Anonymizováno, , právnická osoba, .6. Z tvrzení žalobkyně a tabulky o platbách má soud za prokázáno, že žalovaná zaplatila právní předchůdkyni celkem částku , částka, .7. Z žádného z předložených důkazů soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalované, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by její právní předchůdkyně s žalovanou vůbec komunikovala a že by žalovaná jakýmkoli způsobem projevila svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Předložená „smlouva“ není podepsána žádnou ze smluvních stran. V místě podpisu žalované je označena pouze číselným kódem, aniž by bylo možné jakýmkoli způsobem propojit s touto řadou čísel osobu žalované. Žalobkyně neobjasnila, jakým způsobem mělo k uzavření smlouvy dojít a za jakých okolností a po jakém ověření se na dokument ostalo číselné označení. Už vůbec pak neobjasnila, jakým způsobem je tento číselný kód propojen s osobou žalované.8. Není ani tvrzeno, natož prokázáno, jakým způsobem došlo k uzavření smlouvy, akceptaci návrhu apod. Nelze dospět k závěru, že došlo k písemnému uzavření smlouvy, nehledě k tomu, že chybí jakýkoli projev vůle žalované takovou smlouvu uzavřít.9. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalované (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa, telefon, číslo účtu) ještě neprokazují, že žalovaná jakkoliv s právní předchůdkyní žalobkyně komunikovala a už vůbec neprokazují, že by učinila právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru.10. Soud uplatněný nárok mohl posoudit pouze jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o.z. Proto přiznal žalobkyni právo na vrácení poskytnuté částky , částka, ponížené a o zaplacenou částku , částka, .11. Žalovaná je se zaplacením v prodlení, avšak žalobkyně neprokázala, že by žalovanou vyzvala k vrácení částky dříve než žalobou. Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení podle § 1970 o.z. až do , datum, , a to v zákonné výši ke dni počátku prodlení. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.12. Nad rámec lze připomenout, že žalobkyně neuvedla žádná tvrzení o tom, zda a jak její právní předchůdkyně splnila svou zákonnou povinnost prověřit schopnost žalovaného zápůjčku splácet (ust. § 86 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb.).13. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání.14. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy. Soud proto žalobu v podstatné části zamítl.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že převážně úspěšné žalované v řízení náklady nevznikly.