7 C 223/2024-41 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně podala dne , datum, u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.2. O návrh rozhodl soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým ve výroku I. zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. zamítl žalobu v části o zaplacení , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do zaplacení a výrokem III. pak zavázal žalovaného uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.3. Podáním ze dne , datum, , doručeným soudu téhož dne, žalobkyně vzala svoji žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Podle ust. § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.5. Podle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.6. Podle ust. § 96 odst. 3 o.s.ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.7. Podle ust. § 96 odst. 4 o.s.ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.8. Protože žalobkyně vzala částečně svůj návrh zpět až poté, co proběhlo jednání ve věci samé, soud vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí. Žalovaný však do dnešního dne na výzvu soudu nereagoval.9. Protože žalobkyně vzala svůj návrh částečně zpět až po té, co soud vydal dne , datum, ve věci rozsudek č.j. , spisová značka, , avšak tento dosud nenabyl právní moci, rozhodl soud tak, že řízení co do částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastavil a současně citovaný rozsudek zrušil v rozsahu výroku č. II.