7 C 242/2024-54 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , adresa, ,, Anonymizováno, Kč s přísl. a uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) dne , datum, smlouvu o půjčce, na základě které byl žalovanému poskytnuta půjčka ve výši , částka, , kterou se zavázal splatit ve splátkách, úrok byl sjednán ve výši 12,40 % ročně. Žalovaný nesplácel půjčku řádně a banka prohlásila úvěr za splatný k , datum, . Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Žalobkyně uplatila nárok na nesplacenou jistinu , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, a dále běžící smluvní úroky a úroky z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou k , datum, a další splátky až do června nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení s těmito splátkami, byl mu zaslán dopis, kterým byla zápůjčka prohlášena okamžitě za splatnou Prohlášení bylo žalovanému odesláno , datum, doporučeným dopisem. Pokud se týká poplatku , částka, , tento představuje pojištění schopnosti splácet, a to za leden až červenec 2023, to je 6 x , částka, . Pokud se týká kapitalizovaného úroku, jedná se o úrok ve výši 12,40 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, . Pokud se týká dlužné jistiny, jedná se zapůjčenou jistinu poníženou o zaplacené částky na jistinu v celkové výši , částka, . Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny za dobu od , datum, do , datum, . Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, banka kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů, z insolvenčního rejstříku. Příjmy žadatele banka kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Banka vycházela z deklarovaných příjmů žalovaného ve výši , částka, a zohlednila výdaje ve výši , částka, , které oproti deklarovaným výdajům navýšila.3. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce na částku , částka, , žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku ve splátkách po , částka, společně s pojistným , částka, , úrok by sjednán ve výši 12,40 % ročně, nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky a sazebník. Účastníci si dále sjednali možnost banky prohlásit celý dluh za splatný v případě neplnění jakéhokoli závazku klienta.4. Z prohlášení o ověření úvěruschopnosti a jeho příloh má soud za prokázáno, že banka vycházela z příjmů žalovaného , částka, , vlastní bydlení, výdajů na živobytí , částka, , splátky půjček , částka, , kontroly veřejných rejstříků, ženatý.5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č., č. účtu, má osud za prokázáno, že částka , částka, byla , datum, na účet připsána. Dále má soud za prokázáno, že zůstatek jistiny činí , částka, , dlužné pojistné činí za 6 měsíců , částka, .6. Z okamžitého zesplatnění ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem soud zjistil, že banka celý dluh zesplatnila k , datum, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena.8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle§ 2392 odst.1 o.z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úrok.10. Podle § 2394 bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky delší než tři měsíce.11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud má za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru na částku , částka, , splácení bylo sjednáno ve splátkách ve , částka, ( + pojistné ve výši , částka, ). Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru splnila a poskytla žalovanému částku , částka, bezhotovostně na jeho účet. Žalovaný porušil svou povinnost splácení a od ledna 2023 nezaplatil žádnou splátku. Právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku pro prodlení se splácením zesplatnla v souladu se smlouvou. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , dlužných úroků z úvěru do , datum, ve výši , částka, , dlužných úroků z prodlení do , datum, ve výši , částka, a poplatků za pojištění 6 x , částka, . Dále náleží úrok sjednaný obchodní úrok a zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.13. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., pokud vycházela z jejích příjmů , částka, , bydlení vlastní, při absenci vyživovací povinnosti a výdajů celkem , částka, .14. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena.15. Soud proto žalobě zcela vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z částky , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .(úkony před podáním žaloby).17. Dále nálady sestávají z částky , částka, , která představuje náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu polovinu z náhrady za 110 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu třetinu z náhrady za 110 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Z úkon představující písemné vyjádření ve věci soud náhradu náklad nepřiznal, neboť skutečnost, že žalobkyně neučinila kompletní tvrzení ve věci a musela být soudem k doplnění vyzvána, nemůže jít k tíži žalovaného.