7 C 310/2024-28 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala vydání knih uvedených ve výroku rozsudku a v případě, že není možno knihy vydat, pak náhrady za tato knihy ve výši , částka, s přísl. a dále zaplacené poplatku za zpoždění s vrácením knih ve výši , částka, .Žalobkyně uvedla, že žalovaný vypůjčil přihlášku a svým podpisem se zavázal k plnění knihovního řádu. Od žalobkyně obdržel žalovaný čtenářský průkaz, který je dokladem pro styk uživatele s knihovnou. Žalovaný si vypůjčil knihy uvedené ve výroku rozsudku a ani po opakovaných upomínkách a po uplynutí výpůjční doby je nevrátil. Žalobkyně se domáhá vrácení vypůjčených knih, eventuálně pak zaplacení náhrady za ztrátu těchto knih tak, jak jsou určeny v knihovním řádu. Jedná se o ceny jednotlivých knih v celkové souhrnné výši , částka, a přirážky , částka, u každé knihy. Dále se žalobkyně domáhá úhrady zpodného ve výši , částka, za 1 knihu za 1 provozní den. Žalovaný si všechny knihy vypůjčil dne , datum, a zavázal se je vrátit do , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky za zpozdné a vrácení vypůjčených knih nejpozději do , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z přihlášky žalovaného má soud za prokázáno, že se registroval u žalobkyně dne , datum, a stal se vypůjčitelem a zavázal se k dodržování knihovního řádu.Z přehledu výpůjček žalovaného má soud za prokázáno že dne , datum, se žalovaný vypůjčil knižní tituly, tak jak jsou uvedeny ve výroku rozsudku. , adresa, se zavázal vrátit do 30 dnů. Z knihovního řádu má soud za prokázáno, že podle má žalobkyně právo požadovat přirážku k ceně knihy v případě, že dojde k její ztrátě, a to ve výši , částka, . Z knihovního řádu dále vyplývá že náhrada škody za ztracené knihy je ve výši ceny knihy, stanovené podle článku 23. Dále byly mezi účastníky dohodnuty poplatky za zpozdné za nedodržení výpůjční lhůty, a to ve výši 2 koruny za 1 dokument za 1 provozní den.Z dokladu o ceně knih má soud za prokázáno, že jejich cena činila v součtu , částka, . Z předložených upomínek má soud za prokázáno, že žalovaný byl opakovaně upomínání o vrácení zapůjčených knih. Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky za zpozdné a k vrácení zapůjčených knih nejpozději do , datum, .Podle § 2193 odst.1 o.z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.Podle§ 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.Podle § 2913 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Jak soud má za prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o výpůjčce a to ohledně 8 knižních titulů, knihy si vypůjčil , datum, a zavázal se je vrátit do , datum, . Ani po opakovaných upomínkách žalovaný svou povinnost nesplnil. Uvedené knihy jsou i nadále vlastnictvím žalobkyně a žalovaný je povinen je vydat. Vzhledem k tomu že v řízení nebylo prokázáno, že by bylo možné movité věci vydat, soud proto žalobu v této části eventuálního žalobního žádání zamítl.Namísto vydání věcí pak přichází v úvahu náhrada škody za nevrácené knihy. Výše náhrady škody byla stanovena podle knižního řádu, a to v celkové výši za všechny knihy , částka, a dále přirážku k ceně knihy ve výši , částka, za každou knihu podle knihovního řádu, celkem , částka, .. Celková náhrada škody činí tedy , částka, . Žalovaný byl k vrácení movitých věcí, resp. k zaplacení náhrady škody vyzván a s takovým plněním povinností je v prodlení od , datum, . Žalobkyni náleží náhrada škody v celkové výši , částka, . Podle § 1970 o.z. náleží žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, . Žalobkyni dále náleží dohodnutý poplatek za zpoždění s vrácením knih, a to ve výši , částka, za každou knihu za každý den prodlení (celkem , hodnota, dnů), tedy v celkové výši , částka, .Soud proto žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .