7 C 326/2024-59 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím a uvedla, že se jedná o nárok ze smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi žalovaným a , právnická osoba, . dne , datum, na částku , částka, .2. Jedná se o nárok na jistinu ve výši , částka, a úroky, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatky za neuhrazené upomínky, poplatek za administraci prodlení, poplatky za upomínky písemnou formou a smluvní pokutu v celkové výši , částka, .3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, , z částky , částka, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud v této části řízení zastavil podle § 96 o.s.ř.4. Žalobkyně v průběhu řízení uvedla, že není schopna doplnit tvrzení a důkazy ohledně samotného uzavření smlouvy a prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr a uplatňuje proto pouze nárok na vrácení jistiny.5. Ze zprávy Fio Banky má soud z prokázáno, že na účet žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla dne , datum, připsána částka , částka, .6. Z potvrzení o platbě má soud za prokázáno, že dne , datum, poukázala společnost , právnická osoba, . na účet č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku , částka, .7. Ze smluv o postoupení pohledávky a jejich příloh má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . společnosti , právnická osoba, , následně pak , právnická osoba, a následně žalobkyni.8. Soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z. s ohledem na to, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy a bylo prokázáno plnění částky , částka, .9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že úspěch obou stran byl stejný ( s ohledem na uplatněné příslušenství).