7 C 329/2024-27 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízená částku , částka, s příslušenstvím a v žalobě uvedla, že se jedná o nesplacený úvěr, který byl poskytnut žalovanému na základě smlouvy uzavřené mezi žalovaným a , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne , datum, ve výši , částka, a poplatek za poskytnutí tohoto úvěru ve výši , částka, . Pohledávka byla žalobkyni postoupena.Soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by její právní předchůdkyně s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Předložená smlouva není podepsaná, pouze opatřená číselným kódem. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovaný se přihlásil na webových stránkách, registroval své údaje, zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu, zaslal žádost o spotřebitelský úvěr, byl mu zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, žalovanému byl zaslán verifikační kód na jeho telefon a žalovaný tímto kódem smlouvu podepsal, tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně k uvedeným tvrzením nepředložila žádný důkaz, zejména pak k tomu, jakým způsobem byla ověřena identita žalovaného a že někdo (tím spíš žalovaný) vůbec tvrzené úkony učinil.Žalobkyně netvrdila, co má potvrzovat verifikační platba ve výši , částka, z účtu žalovaného. Vzhledem k tomu, že tato platba byla provedena , datum, ( více než 3 měsíce před tvrzeným kontraktačním procesem), nelze z takové platby dovodit právní jednání žalovaného směřující k uzavření této konkrétní smlouvy.Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalovaného ( jméno, příjmení, rodné číslo, adresa ) ještě neprokazují, že žalovaný s její právní předchůdkyní jakkoliv komunikoval a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru.Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání.Soud má za prokázáno, že částka , částka, byla dne , datum, připsána žalovanému na jeho účet č., č. účtu, od právní předchůdkyně žalobkyně. Soud proto posoudil nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a uložil žalovanému uvedenou částku vrátit pode § 2991 o.z. Pohledávka byla žalobkyni postoupena.Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k plnění dříve než žalobou. Proto je žalovaný v prodlení až od , datum, (žaloba doručena , datum, ). Žalobkyni náleží od tohoto data úrok z prodlení podle § 1970 o.z. v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č.142/1994 Sb.Ve zbývající části soud proto žalobu zamítl.Nad rámec soud poznamenává, že žalobkyně neuvedla jakákoli tvrzení, tím méně důkazy o tom, že její právní předchůdkyně splnila řádně svou povinnost podle 86 zák.č.257/2016 Sb. a prověřila řádně schopnost žalovaného splácet úvěr. Za takové situace by soud (v případě, že by považoval smlouvu za uzavřenou) musel posoudit smlouvu jako neplatnou a přiznal by žalobkyni nárok na vrácení poskytnuté jistiny bez příslušenství.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 10 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 45 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .