7 C 4/2025-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, a částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se jedná o nesplacený úvěr, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, ohledně částky , částka, . Žalobkyně uplatnila nárok na dlužnou jistinu , částka, a sjednaný poplatek za vynaložené náklady ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z dokumentu označeného jako smlouva o poskytnut spotřebitelského úvěru č., hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázáno, že dokument není žalovaným žádným způsobem podepsán.4. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázáno, že žalobkyně vyplatila dne , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, . Skutečnost, že se jedná o účet žalovaného vyplývá z platby provedené dne , datum, na účet žalobkyně ve výši , částka, , kde je účet č. , č. účtu, označen názvem – jménem žalovaného.5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Z žádného z předložených důkazů soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Pokud žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny, zůstala tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně dokonce ani netvrdila, jakým způsobem došlo ze strany žalovaného k uzavření smlouvy. Dále netvrdila (tím méně prokázala), jakým způsobem byla prověřena identita osoby, která takovým tvrzeným ( ale neprokázaným) způsobem s právní předchůdkyní žalobkyně jednala. Nebyl prokázán jakýkoli projev vůle žalovaného, jakékoli právní jednání směřující k uzavření tvrzené smlouvy.7. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa, telefon) ještě neprokazují, že žalovaný jakkoliv s žalobkyní komunikoval a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru.8. Soud uplatněný nárok mohl posoudit pouze jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o.z.. Proto přiznal žalobkyni právo na vrácení poskytnuté částky , částka, . Žalovaný netvrdil, že by jakoukoli částku žalobkyni zaplatil.9. Žalovaný je se zaplacením v prodlení, avšak žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k vrácení částky dříve než žalobou. Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení podle § 1970 o.z. až do , datum, .10. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.11. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání.12. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy.13. Soud proto žalobu v části zamítl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.