7 C 59/2025-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázala splatit v 72 splátkách, úrok byl sjednán ve výši 12,5 % ročně. Žalovaná nesplácela úvěr a banka prohlásila úvěr za splatný k , datum, . Žalobkyně uplatila nárok na nesplacenou jistinu , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , smluvní poplatky , částka, a smluvní úrok a úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že úvěr byl žalované poskytnut bezhotovostně na její účet, žalovaná byla se splátkami průběžně v prodlení, splátky platila pouze do , datum, . Na jistinu bylo započteno , částka, , na úroky , částka, , na úroky z prolení , částka, a na poplatcích , částka, . V souladu s obchodními podmínkami došlo k zesplatnění celého úvěru dopisem z , datum, , a to ke dni , datum, . Poplatky byly účtovány v souladu s všeobecnými podmínkami a sazebníkem ve výši 5 x , částka, za pojištění (, Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), 5 x , částka, za pojištění za , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 3 x , částka, poplatky za upomínky (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , datum, ) po odečtení částečné úhrady , částka, , celkem tedy , částka, . Kapitalizovaný úrok ve výši , částka, je požadován ve výši 12,5 % ročně z dlužné jistiny za dobu od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení vždy z dlužní splátky (, částka, ) za období od , datum, do , datum, v zákonné výši.3. Dále žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že schopnost žalované splácet úvěr byla prověřena nahlédnutím do veřejných rejstříků, dále banka z údajů uvedených žalovanou, a to příjmu , částka, ze zaměstnaneckého poměru a výdaj§ ve výši , částka, zahrnujících náklady pojištění , částka, , bydlení , částka, a životní minimum , částka, , žalovaná neměla žádné závazky.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru na částku , částka, , žalovaná se a zavázala se splácet poskytnutý úvěr v 72 splátkách po , částka, společně s pojistným podle sazebníku. Úrok byl sjednán ve výši 12,50 % ročně. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a sazebník. Ve všeobecných podmínkách je zakotvena možnost banky prohlásit celý dluh za splatný v případě neplnění jakéhokoli závazku klienta.5. Z dodatku smlouvy z , datum, soud zjistil, že splátka byla navýšena na , částka, měsíčně.6. Ze sazebníku soud zjistil, že byly ujednány mimo jiné poplatky za upomínku ve výši , částka, . Dále byl sjednán poplatek za pojištění ve výši 0,12 % z poskytovaného úvěru a od , datum, ve výši 0,17 % z poskytnutého úvěru.7. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že banka měla při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr k dispozici následující údaje: příjem , částka, , příjem byl potvrzen zaměstnavatelem, výdaje celkem , částka, , žalovaná uvedla, že je vlastníkem domu/bytu, byla bezdětná, neměla žádné další závazky.8. Z výpisu z úvěrového účtu na jméno žalované a výpisů z účtu má soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku , částka, bezhotovostně dne , datum, . Od počátku byla žalovaná v prodlení, splátky platila v neúplné výši nebo opožděně, od , datum, nezaplatila žádnou splátku. Dlužná jistina činí , částka, , dlužné smluvní úroky , částka, , dlužní úrok z prodlení , částka, .9. Z upomínek ze dne 16.4., 25.4. a , datum, má soud za prokázáno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení dlužných splátek. Z výzvy ke splacení ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně prohlásila úvěr za splatný, pokud k , datum, nebude celá dlužná částka zaplacena.10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru na částku , částka, , splácení bylo sjednáno ve splátkách ve , částka, , následně , částka, , bylo sjednáno pojistné ve výši 0,12 % z úvěru měsíčně, od , datum, ve výši 0,17 % měsíčně. Úrok byl sjednán ve výši 12,50 % ročně. Mezi účastníky byly sjednány poplatky za upomínky , částka, ., Bylo ujednáno, že banka je oprávněna úvěr zesplatnit v případě, že klient porušuje povinnosti, zejména neplatí splátky. Žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru splnila a poskytla žalované částku , částka, , žalovaná porušila svou povinnost splácení a od března 2024 nezaplatila žádnou splátku úvěru. Žalobkyně úvěr pro prodlení se splácením zesplatnila v souladu se smlouvou. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , dlužných úroků z úvěru do , datum, ve výši , částka, (žalobkyně požaduje pouze , částka, ), dlužných úroků z prodlení ve výši , částka, do , datum, , poplatků za zaslání upomínek , částka, , poplatků za pojištění , částka, . Dále náleží úrok sjednaný smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.14. Žalobkyně splnila svou povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., pokud vycházela z jejích příjmů , částka, , vlastní bydlení, při absenci vyživovací povinnosti a dalších závazků. Výdaje byly zhodnoceny částkou , částka, .15. Soud proto žalobě zcela vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada , částka, za cestovné v částce , částka, podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, a cestovné vlakem ve výši , částka, .