7 C 6/2025-36 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím a uvedla, že se jedná o část nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut společností , právnická osoba, ve výši , částka, . Žalobkyně uplatnila nárok na dlužnou jistinu , částka, a příslušenství ve výši , částka, , které představuje dlužné úroky a poplatky. Pohledávka byla žalobkyni postoupena.Soud má za prokázán následující skutkový stav:žalovaný a Provident Finacial s.r.o. uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovaný potvrdil, že převzal částku , částka, a zavázal se zaplatil tuto částku společně se souhrnným poplatkem ve výši , částka, ( úroky ve výši , částka, , administrativní poplatek , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek , částka, ). Žalovaný zaplatil celkem , částka, .Pohledávka byla žalobkyni postoupena.Soud hodnotí neúrokové náklady, tj. poplatky za administrativní zpracování a hotovostní inkaso splátek v celkové výši , částka, jako nepřiměřeně vysoké. Společně s kapitalizovaným úrok činí skutečná míra procentního zatížení 72 % ročně. Jedná se o zneužívající ujednání, neboť způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch spotřebitele. Tato nerovnováha vyplývá z pouhé skutečnosti, že neúrokové náklady, které nese spotřebitel, jsou zjevně nepřiměřené v poměru k zapůjčené částce a službám poskytovaným jako protiplnění, které souvisejí s poskytnutím a správou úvěru. (viz rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie sp. zn. C-321/22). Z tohoto důvodu je třeba celou smlouvu posoudit jako neplatnou.Uplatněný nárok soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z.Žalovaný převzal částku , částka, , zaplatil , částka, , je povinen vrátit rozdíl, tj. , částka, .Žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovaného vyzvala k zaplacení bezdůvodného obohacení dříve než žalobou. Tato byla doručena žalovanému až , datum, , dnem plnění byl , datum, (8.2. a 9.2. byla sobota a neděle). žalovaný je v prodlení od , datum, a osud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z.Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly. Úspěch ve věci je posuzován s ohledem na uplatněné příslušenství.