7 C 81/2024-39 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a uvedla že se jedná o smluvní pokutu za porušení smluvní povinnosti sjednané v kupní smlouvě uzavřenou mezi účastníky dne , datum, ohledně 2 kusů štěpkovačů. Žalovaná se zavázala předmět koupě dodat nejpozději do , datum, . Štěpkovač , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovaná pokusila dodat , datum, , avšak žalobce ji vzhledem ke zjištěným nedostatkům odmítl převzít. Podle podmínek kupní smlouvy musel být kupující prvním vlastníkem z hlediska registrace předmětu koupě v registru vozidel, a to jak v České republice, tak v jakékoli obdobě registru vozidel v Evropské unii i dalších zemích mimo Evropskou unii. Při předávání žalovaná předala německý technický průkaz, kde byl již uveden první vlastník ke dni , datum, . Předmětný štěpkovač tak byl při předání již zaregistrován a nesplňoval podmínky smlouvy. Do dohodnutého termínu , datum, nebyl předmětný štěpkovač dodán. Žalobce proto dne , datum, od kupní smlouvy odstoupil ohledně předmětu koupě štěpkovače , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve smlouvě bylo ujednáno, že kupující má právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z kupní ceny předmětu koupě v případě prodlení. Žalobu žalobce uplatnil smluvní pokutu za dobu od , datum, do , datum, , tedy celkem za 59 dnů prodlení. Ani po zaslání předžalobní výzvy a žalovaná smluvní pokutu nezaplatila.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že žalobce odmítl převzetí štěpkovače bezdůvodně. Předmět koupě splňoval všechny podmínky na základě kupní smlouvy. Jednalo se o továrně nový nepoužitý stroj, vyrobený v Itálii, který je dodáván do Evropské unie. Stejným způsobem a žalovaná dodala několik strojů totožného výrobce bez jakýchkoliv problémů. Žalobce nemůže požadovat smluvní pokutu, když sám odmítl štěpkovač převzít. Jedná se o zneužití práva, které nepožívá právní ochrany. Požadavek na smluvní pokutu se příčí dobrým mravům, protože to byl žalobce, kdo znemožnil převzetí předmětu smlouvy. Pokud se týká ujednání o smluvní pokutě je nutno podle judikatury Nejvyššího soudu posuzovat všechny okolnosti, tedy jakou měla smluvní pokuta plnit funkci a je nutno zabývat se konkrétními okolnostmi případu i těmi které nastaly později. Je nutné zabývat se tím, zda byly okolnosti v době porušení povinnosti předvídatelné a zda vůbec k porušení povinnosti došlo. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty žalovaná považuje za nepředstavitelný. Byla to naopak žalovaná, které vznikla škoda v důsledku nerealizované zakázky. Pokud by soud dospěl k závěru, že nárok na smluvní pokutu mohl vzniknout, považuje smluvní pokutu za nepřiměřeně vysokou a navrhuje moderaci její výše a na , částka, .3. Žalobkyně uvedla že odmítnutí převzetí štěpkovače nebylo bezdůvodné. Jednoznačně byla ujednána podmínkách, že žalobce musí být prvním vlastníkem z hlediska registrace v registru vozidel, a to jak v České republice, tak v jiných obdobných registrech. Vozidlo přitom bylo registrováno na německého vlastníka a mělo vystaven technický průkaz. Důvody pro takovou podmínku bily do smlouvy vtěleny proto, že žalobce je státní organizací a koupě předmětu byla v rámci veřejné zakázky. Žalobce se musí registrovat jako nový a první vlastník, aby nedošlo ke znehodnocení prohlášení o shodě. Žalovaná předmět kupní smlouvy řádně nedodala ve lhůtě stanovené smlouvou. Po neúspěšném pokusu o dodání žalovaná již žádnou aktivitu nevyvíjela a žalobce proto od smlouvy odstoupil. Postup žalobce je zcela v souladu s režimem smlouvy, která byla uzavřena na základě zadávacího řízení. Žalobce prověřoval na registru vozidel, zda by byl zapsán jako první vlastník vozidla v případě, že vozidlo bylo již registrované, a bylo zjištěno, že vozidlo nebude považováno za nové. Přitom výsledkem smlouvy podle zakázky mělo být dodání nového vozidla. Z tohoto důvodu byly podmínky stanoveny přesně takto.4. Žalovaná tvrdila, že registrace v německém registru vozidel byla provedena za účelem homologace a registrace německé osoby nebránila tomu, aby žalobce byl v technickém průkazu uveden jako nový a první vlastník. Žalovaná má za to že podmínky ujednané ve smlouvě (článek 1. 4.) dodaný štěpkovač splňuje. Vycházela přitom ze svých zkušeností žalobkyní, kdy obdobná smlouva byla uzavřena již v roce 2018 a žádný problém zde nebyl. Vycházela také ze zkušeností s jinými odběrateli. Pokud by nebyl zvolen postup, kdy byl registrován v Německu vlastník, nebylo by možno ověřit funkčnost stroje, což bylo podmínkou smlouvy. Žalovaná má za to, že registrace u nás mohla proběhnout tak, že žalobce bude registrován jako první vlastník.5. Ze shodných tvrzení účastníků a písemného záznamu z , datum, má soud za prokázáno, že k pokusu o dodání předmětného štěpkovače došlo , datum, , žalobce převzetí odmítl s tím, že důvodem je registrování na jiného uživatele v Německu a nevhodné umístnění násypky. Dále má soud ze shodných tvrzení za prokázáno, že ke dni předání byl štěpkovač skutečně registrován v Německu, měl německý technický průkaz s uvedením prvního vlastníka tak, jak je uvedeno v zápisu z , datum, . Následně nedošlo k dalším pokusům o dodání jiného stroje. Dále má soud za prokázáno, že k odstoupení od smlouvy ze strany žalobce došlo k , datum, . Dále má soud ze shodných tvrzení účastníků za prokázáno, že funkce sjednané smluvní pokuty byla preventivní a měla zajistit včasné dodání předmětu koupě.6. Po zákonném poučení soudu o upřesnění důvodů k návrhu na moderaci, z jakých důvodů by se mělo jednat o zneužití práva, žalobkyně uvedla, že účel smlouvy mohl být naplněn, pokud by žalobce vozidlo převzal. O toto odůvodnění opírá žalovaná také tvrzení ohledně nepřiměřenosti smluvní pokuty. K dalším okolnostem, které jsou rozhodné podle žalovanou citovaného judikátu, jako je poměr výše utvrzeného dluhu a ve vztahu ke smluvní pokutě, k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, k okolnostem, které nastaly při sjednání smlouvy nebo následně a k dalším skutečnostem uvedla žalovaná, že se jinak nevyjadřuje. Opakovaně tvrdila, že k porušení povinností ze strany žalované a došlo pouze proto, že žalobce předmět smlouvy nepřevzal.7. Z výpovědí jednatele žalované soud zjistil, že štěpkovač byl dodán ve stanoveném termínu, avšak žalobce ho nepřevzal. Problém řešil s panem Šebou, který převzetí odmítl a žalovaná dále nic nepodnikala, jiné dokumenty neměla. Jednatel vyjádřil přesvědčení, že kdyby žalobce stroj převzal, získal by registraci v České republice a registrační značku, neboť je homologovaný. Nebyl schopen přesně uvést jaké registrační dokumenty společně s předáváním stroje žalovaná dala k dispozici. Uvedl pouze obecně, že to byly takové, aby žalobce dostal registrační značku, homologační dokumenty od výrobce a obecně, že to byly německé registrační dokumenty. Dále uvedl, že nijak neřešil, že stroj je registrován v Německu a předávali všechny doklady, které k tomu dostali. Nebyl schopen se vyjádřit k tomu, jestli na základě předložených dokladů byl žalobce prvním registrovaným v České republice a v EU a pouze uvedl, že pracuje s tím, co je mu dodáno, navíc je to německy. Uvedl, že neví a neřeší, jestli by žalobce splnil podmínku registrace jako první v rámci EU. Legislativa se stále mění a v současné době jsou požadovány jiné dokumenty než před 3 lety.8. Z předloženého prohlášení o shodě soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť prohlášení není vyplněno, pokud se týká modelu, sériového čísla, roku výroby a dalších náležitosti zde uvedených.9. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalobci soud zjistil, že právní zástupce žalované a vysvětluje, že se jedná o nedorozumění při dodání stroje s tím, že ve smlouvě je stanoveno, že se nepřihlíží k předchozímu vlastnictví výrobce, prodávající, případně jiných osob účastnících se dodavatelského řetězce. Žalobce takto bude prvním vlastníkem z hlediska registrace v České republice. Dodáván byl továrně nový a nepoužitý stroj.10. Z přípisu ze dne , datum, adresovaného žalobci soud zjistil, že právní zástupce žalované sděluje, že žalovaná v souladu se smlouvou zajistila předmět koupě a je připravena k předání společně s nezbytnými dokumenty. Předmět koupě bude přichystán , datum, . Touto cestou vyzval žalobce k převzetí stroje.11. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, soud zjistil že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení již vystavené faktury ze dne , datum, a splatné , datum, ve výši , částka, vyúčtované jako smluvní pokuty za prodlení.12. Z dopisu ze dne , datum, a připojené doručenky datové zprávy má soud za prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, , výzva byla odeslána téhož dne.13. Z faktury vystavené dne , datum, a ze strany žalobce vůči žalované má soud za prokázáno, že byla vyúčtována částka , částka, jako smluvní pokuta v souladu se smlouvou z , datum, , a to vzhledem k prodlení se splněním termínu řádného a kompletního dodání.14. Z dopisu ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy číslo 463/2022– SM