7 C 81/2025-38 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách ve výši 3,16 % sjednaného rámce. Postupně došlo na základě žádostí žalovaného k postupnému navyšování úvěrového rámce na základě dodatků až na výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplácel, proto žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Žalovaný za celou dobu vyčerpal , částka, , uhradil celkem , částka, , úhrada byla započtena na úroky, poplatky a jistinu. Po zeslatnění úvěru žalovaný zaplatil , částka, . Žalobkyně uplatnila nárok na nesplacenou jistinu , částka, a náklady vymáhání , částka, .2. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem , částka, , žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku splácet ve splátkách. Úrok byl dohodnut ve výši 27,88 % ročně. Účastníci si sjednali poplatek na úhradu účelně vynaložených nákladů vymáhání ve výši , částka, . Účastníci si sjednali, že v případě porušení hradit svůj závazek řádně a včas může žalobkyně využít oprávnění požadovat splacení celého úvěru.3. Ve spojení s kopií dokladů, výpisu z bankovního účtu, kartou klienta, záznamu o komunikaci telefonem nemá soud pochybnosti o tom, že žalovaný smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřel.4. Z výpisu čerpání a splátek má soud za prokázáno, že žalovaný za období od , datum, do , datum, čerpal celkem částku , částka, , zaplatil celkem , částka, . Dlužná jistina činí , částka, .5. Z karty klienta má soud za prokázáno, že žalobkyně měla při posouzení schopnosti splácet následující údaje : ověření v rejstřících SOLUS, NRKI,JASP půjčka, ISIR, CEE, MV ČR., bydlení vlastní, žádná vyživovací povinnost, příjem , částka, , výdaje domácnosti , částka, , příjem dalších členů domácnosti , částka, . Při navyšování úvěrového rámce v období od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . do , datum, vycházela žalobkyně z příjmu , částka, , splátek , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, další údaje byly shodné jako při prvním prověření.6. Z výzvy ke splacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr k , datum, pro neplnění povinnosti splácet.7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru s limitem , částka, , který byl postupně navýšen na , částka, , splácení bylo sjednáno ve splátkách ve výši 3,16 % úvěrového limitu, úrok byl sjednán ve výši 27,88 % ročně.11. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně splnila svou povinnost a řádně zkoumala (i při každém navýšení) schopnost žalovaného splácet úvěr, pokud vycházela z příjmů , částka, , resp. , částka, , vlastní bydlení, náklady na bydlení , částka, , bez vyživovací povinnosti, další splátky , částka, .12. Žalovaný vyčerpal celkem částku , částka, , uhradil , částka, , z toho část byla započtena na úroky, dlužná jistina činí , částka, . Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaných nákladů vymáhání ve výši , částka, .13. Žalobkyni vzniklo právo na vrácení jistiny, zaplacení smluvených úroků, které žalobkyně v části kapitalizovala (do , datum, ). Žalovaný je se zaplacením v prodlení, žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z.14. Soud proto žalobě zcela vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu polovinu z náhrady za 172 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Žalobkyně odměnu a náklady za účast u jednoho jednání neúčtovala. Vzhledem k tomu, že jednání muselo být odročeno výhradně pro nepřipravenost žalobkyně, účast na dalším jednání není účelně vynaloženými náklady a soud by odměnu za další jednání nepřiznal.