8 C 200/2025-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení za odebraný plyn na základě smlouvy ze dne , datum, uzavřené se společností , právnická osoba, , podle které dodávala žalované plyn a poskytovala související služby na odběrném místě. Provedená dodávka plynu byla vyúčtována za období od , datum, – , datum, ve výši , částka, (po odečtení záloh), žalovaná uhradila , částka, , dlužná částka činí , částka, . Za období od , datum, – , datum, byla dodávka plynu vyúčtována ve výši , částka, , po odpočtu záloh. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a byla vyzvána k zaplacení upomínkou. Pohledávka společnosti , právnická osoba, byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ke dni , datum, na žalobkyni.2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi , právnická osoba, a žalobkyní ze dne , datum, , dodatků ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , , datum, a , datum, ve spojení se seznamem pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , odeslaného stejného dne má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a že věřitel postoupení pohledávky oznámil žalované.4. Soud z listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná jako zákazník uzavřela se společností , právnická osoba, jako obchodníkem smlouvu, dle které se obchodník zavázal poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky plynu, dodávat sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu a systémových služeb do odběrného místa zákazníka na adresu , adresa, a zákazník se zavázal odebrat sjednané množství plynu podle této smlouvy a uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku, výše záloh do prvního vyúčtování , částka, měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Cena plynu se řídí aktuálním ceníkem. Dále bylo uvedeno, že zákazník se seznámil s ceníky obchodníka a VOPD, které jsou součástí smlouvy a tvoří její přílohu. Dne , datum, , právnická osoba, odstoupil od smlouvy.5. Předchůdce žalobkyně žalované vystavil daňový doklad - fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, , kterou vyúčtovala žalované na uvedeném odběrném místě spotřebu plynu a související služby za období od , datum, – , datum, při spotřebě 3 151 kWh ve výši , částka, , na zálohách uhrazeno , částka, , dlužná částka činila , částka, . Žalovaná uhradila částku , částka, , dlužná částka činí , částka, . Daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne , datum, , za období od , datum, – , datum, vyúčtovala žalované spotřebu plynu 2 858 kWh ve výši , částka, , na zálohách uhrazeno , částka, , dlužná částka činí , částka, . Žalovaná v řízení na svou obranu neuvedla žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatila.6. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, z níž vznikla žalované povinnost žalobkyni za dodané služby zaplatit cenu, jejíž regulovaná část byla vyúčtována v souladu s příslušným cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Na daňových dokladech je uvedeno množství odebraného plynu a způsob jakým se dospělo k vyúčtované částce. Faktury byly splatné v termínu uvedeném na faktuře. Žalovaná vyúčtovanou částku částečně uhradila, tímto podle § 2054 uznala i zbytek dluhu. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, má vůči žalované právo na zaplacení neuhrazené ceny za dodaný plyn za obě výše uvedená období celkem ve výši , částka, .8. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti každé faktury. Výše úroku je daná nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta, kterou soud vyčíslil v souladu s § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem je postoupená pohledávka. Žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby v celkové hodnotě , částka, (3 x , částka, za převzetí a příprava zastoupení, výzvu k plnění,) podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za uvedené 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a). Vše bez SOP zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, , celkem , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.