8 C 227/2024-49 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku , částka, s příslušenstvím, kdy uplatnila nárok 1) , částka, s tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále také „poskytovatel úvěru“), smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (dále jen "Smlouva") a na jejím základě poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázal vrátit s částkou ve výši , částka, (příslušenství pohledávky), formou 52 týdenních splátek ve výši , částka, . Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 28,02 % ročně. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas. Jistina činí , částka, , dlužný poplatek , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení , částka, a to ke dni , datum, . Nárok 2) ve výši , částka, žalobkyně uplatnila s tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne , datum, společnost , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku s částkou , částka, v 52 týdenních splátkách ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 18,84 % ročně. Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, , dlužný poplatek , částka, , kapitalizované úroky částku , částka, a kapitalizované zákonné úroky z prodlení , částka, . Obě pohledávky byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno., právnická osoba, posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru. K uvedenému předložila pouze dokument nazvaný Zákaznická karta, kde jsou uvedeny údaje o zaměstnání, příjmech a výdajích žalované. Žalobce ani jeho předchůdce nemá k dispozici kopie dokladů žalované. Pravdivost údajů v označeném dokumentu uvedených žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Tímto podle žalobkyně poskytovatel posoudil úvěruschopnost žalované.3. Usnesením ze dne , datum, bylo podle § 96 odst. 1,2 a 3 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastaveno co do zaplacení kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, ve výši , částka, a co do zaplacení úroků ve výši 16,27 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (ze smlouvy č. , hodnota, – žalovaný nárok č. , hodnota, ), a dále v části co do zaplacení - kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, ve výši , částka, a co do zaplacení úroků ve výši 10,34 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (ze smlouvy č. , hodnota, – žalovaný nárok č. , hodnota, ).4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. Soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).5. Soud má za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy, že žalobkyně nabyla postoupením obě pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno společností , právnická osoba, , jejím přípisem ze dne , datum, , odeslaným poštou dne , datum, .6. Z listiny nadepsané jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ datované dne , datum, soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka , právnická osoba, žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splatit společně s poplatkem ve výši , částka, (součet úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, a částkou komfortního a flexibilního splácení , částka, ), celkem , částka, v 52 měsíčních splátkách ve výši , částka, , úroková sazba činila 69 %, RPSN činila 131,67 %.7. Ze zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že důvodem půjčky je vybavení domácnosti, je vdaná, počet vyživovaných osob 3, jako druh bydlení uvedla nájem, zdroj příjmů uvedla , právnická osoba, , , adresa, , pracuje jako dělnice, příjem uveden , částka, měsíčně, ostatní příjem žadatele není uveden, další čisté příjmy domácnosti uvedeny , částka, (bez označení od koho a kdo tento příjem pobírá, výše příjmu není nijak ověřena). Zaškrtnuto bylo, že ověřili pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky za 6,7/2020, jiné listiny nebyly ověřeny. Zápůjčka u jiné společnosti uvedeno ne. Mezi výdaji: externí splátky nebylo uvedeno, interní splátky nebylo uvedeno, odhadované měsíční výdaje žadatele , částka, .8. Z listiny nadepsané jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ datované dne , datum, soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka , právnická osoba, žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splatit původní věřitelce společně s poplatkem ve výši , částka, (součet úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, a částkou komfortního a flexibilního splácení , částka, ) a doplňkovým pojištěním , částka, , celkem , částka, v 52 týdenních splátkách po , částka, , úroková sazba činila 88 %, RPSN činila 192,55 %.9. Ze zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že důvodem půjčky je vybavení domácnosti, je vdaná, počet vyživovaných osob 2, jako druh bydlení uvedla nájem, zdroj příjmů uvedla , právnická osoba, , , adresa, , pracuje jako dělnice, příjem uveden , částka, měsíčně, ostatní příjem žadatele není uveden, další čisté příjmy domácnosti uvedeno , částka, , ověřeno dle výpisu z bankovního účtu 12/2020, 1/2021. Zaškrtnuto, že ověřili pracovní smlouvu a výpisy z účtu, jiné listiny nebyly ověřeny. Zápůjčka u jiné společnosti uvedeno ne. Mezi výdaji: externí splátky nebyly uvedeny, interní splátky nebyly uvedeny, ačkoli žalovaná měla splácet u žalobkyně , částka, měsíčně podle předchozí smlouvy, odhadované měsíční výdaje žadatele , částka, . Výdaje na bydlení (nájem/inkaso, energie) nebyly ani v jednom případě vůbec uvedeny, zohledněny a nebyly nijak ověřeny, stejně tak nebyly zohledněny ani další osobní výdaje (jídlo, telefon, léky, doprava, oblečení). Žalobkyně na výzvu soudu k prokázání, že poskytovatel splnil povinnosti podle zákona o spotřebitelském úvěru žádné listiny, kterými poskytovatel údajně ověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, nepředložila.10. Z tabulky umoření, z níž vyplývá přehled plateb k oběma smlouvám soud zjistil, že žalovaná uhradila na smlouvu ze dne , datum, částku , částka, a na smlouvu ze dne , datum, částku , částka, . Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.11. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž dosud uhradila částku , částka, . Na základě smlouvy ze dne , datum, obdržela v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž dosud uhradila částku , částka, . Soud naopak nemá za prokázané, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením každé smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelské úvěry splácet.12. Žalované jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byly předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnut ve dvou případech spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni uzavření smlouvy, tedy do , datum, (také jen ZosÚ).13. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 ZosÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravid