8 C 255/2024-72 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřeli s smlouvu o úvěru, na základě níž poskytli žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr v měsíčních splátkách ve výši , částka, s úrokem ve výši 76,03 % ročně. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu a prohlášení dlužníka a byla ověřena i úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a nebankovním registru klientských informací. Žalovaný uhradil dne , datum, 1 622 Kč. Jelikož byl žalovaný v prodlení se splátkami déle než 65 dnů došlo bez dalšího k zesplatnění k datu , datum, . Žalovaný dluží a) na jistině částku , částka, (, částka, a úrok přirostlý ke dni zesplatnění , částka, ), f) na pojištění , částka, (3x , částka, ). Mezi smluvními stranami byla sjednána b) smluvní pokuta celkem ve výši , částka, (2x , částka, ) za každé prodlení s platbou splátky úvěru delší jak 30 dnů, tedy za prodlení s se splátkou úvěru č. , hodnota, . Náhrada nákladů podle bodu 6.2. činí c) , částka, . Součet těchto částek činí , částka, (žalobkyně částku zaokrouhlila dolů na , částka, ). Podle čl. 6.5 smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyni také vzniká právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky takto zesplatněného úvěru , částka, od , datum, , ke dni , datum, , ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, , úroku za poskytnutí úvěru ve výši 76,03 % p.a. z částky z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroků ve výši 76,03 % p.a. z částky z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný i přes písemnou výzvu dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas na adresu trvalého pobytu uvedenou v informačním systému evidence obyvatel. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.3. Z listiny nadepsané jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, “, oznámením o schválení úvěru, dokladu o odeslání platby , částka, , výpisem z logu odeslaných SMS žalovanému a textové zprávy žalovaného obsahující kód shodující se s kódem korunové platby soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím komunikace na dálku, uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu, na základě které byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr v částce , částka, vyplacením na jeho účet u , právnická osoba, . Ze zprávy banky výpisů má soud za prokázáno, že žalovaný je majitelem bankovního účtu, který je uveden ve smlouvě o úvěru bankovním výpise s číslem účtu , č. účtu, . Na tento účet byla také žalobkyní vyplacena výše úvěru , částka, dne , datum, . Smlouvou o úvěru se žalovaný jako dlužník zavázal ke splacení poskytnutého úvěru celkem , částka, podle smlouvy v 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, (včetně pojištění) splatných k 1 dne každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí 76,02 % a je dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba, RPSN 108,99 %. Poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši , částka, . Podle bodu 6.1 smluvních ujednání činí smluvní pokuta za prodlení s úhradou , částka, za každou splátku v případě prodlení o více než 30dnů max. , částka, za každý rok. Podle čl. 6.2 má poskytovatel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením klienta. Výše nákladů u každé splátky, u které se klienti ocitli v prodlení 15 dnů činí , částka, . Podle čl. 6.3 jestliže se klienti ocitli v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru a k tomuto dni se stávají okamžitě splatnými celá jistina a běžné úroky zahrnuté do těchto splátek. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu je žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.5 smlouvy pokud po zesplatnění úvěru nezaplatí dlužníci novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně je oprávněna požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé částky nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Listina je žalovaným podepsána jedinečným kódem 1290789114 dne , datum, zaslaným z telefonního čísla žalovaného s textem „Souhlasím , Jméno žalovaného, 1290789114“ obsahující kód s variabilním symbolem korunové platby odeslané poskytovatelem úvěru na účet žalovaného a ze strany žalobkyně byla akceptována dne , datum, .4. Dokladem o vyplacení úvěru ze dne , datum, , výpisem z účtu , Anonymizováno, . má soud za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, částku , částka, na účet žalovaného uvedený ve smlouvě a určený k , právnická osoba, úvěru. Z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný uhradil poskytovateli úvěru částku vyšší než , částka, .5. Oznámení o zesplatnění úvěru je ze dne , datum, , ale nebylo prokázáno, že bylo žalovanému doručeno či odesláno. Předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou žalovanému poštou dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklého dluhu z úvěrové smlouvy ve výši , částka, okamžitě, nejpozději do 15 dnů od odeslání oznámení.6. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, soud provedl žalobkyní předloženou formulářovou listinu nazvanou HODNOCENÍ KLIENTA, v níže je vyplněno, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na dobu neurčitou, jeho pravidelný čistý měsíční příjem činí , částka, . Výdaje žalovaného byly v hodnotícím formuláři uvedeny částkou , částka, s poznámkou „životní minimum,“ u druhé osoby v domácnosti byla uvedena nula, žalovaný uvedl, že je svobodný, žije sám, počet dětí není uveden, výše vyživovací povinnosti není uvedena. Výdaje na splátky uvedeno , částka, , ostatní výdaje (jako doprava, kurzy a záliby) , částka, , splátky Profi Credit , částka, , bydlení (nájemné, inkaso) , částka, , forma bydlení „u rodičů“, celkem výdaje , částka, . Jiné výdaje uvedeny nebyly. V části formuláře - analýza celkové schopnosti splácet jsou uvedeny příjmy , částka, , celkové výdaje , částka, , volné zdroje , částka, . Na formuláři není zaškrtnuto, zda byl úvěr doporučen a schválen.7. Žalobkyně na výzvu soud k prokázání, že poskytovatel splnil povinnosti podle zákona o spotřebitelském úvěru a předložila výpisy z účtu žalovaného u , právnická osoba, . za měsíce 8,9,10 a 11/2023 a prohlášení klienta, kterými poskytovatel údajně ověřil schopnost žalovaného úvěr splácet. Z výpisů bylo zjištěno, že příjem žalovaného ze zaměstnání , právnická osoba, v srpnu 2023 činil , částka, , sázel přes payGamemoney , částka, , platil T-Mobilu , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . V září 2023 činil příjem ze zaměstnání , částka, , čerpal od , právnická osoba, Kamali půjčku , částka, , platil twisto.cz nákup na splátky na internetu , částka, , sázel přes payGamemoney a Steamgames.com. , částka, , v platil nájem , částka, , T-Mobilu , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . V říjnu 2023 činil příjem ze zaměstnání , částka, dne , datum, čerpal půjčku od REAMFINANCE , právnická osoba, ., v platil nájem , částka, , platil T-Mobilu , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . V 11/2023 měl ze zaměstnání příjem , částka, , platil nájem , částka, , T-Mobilu , částka, , , datum, čerpal půjčku od REAMFINANCE , právnická osoba, . , částka, , , datum, hradil , částka, , právnická osoba, (z rozhodovací činnosti soudu je známo, že jde o společnost zabývající se krátkodobými online půjčkami) konečný zůstatek činil , částka, .8. Žalobkyně tvrdila, že prověřila, že žadatel ani jeho zaměstnavatel nebyli evidování v insolvenčním rejstříku, žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS bez negativních zjištění a v nebankovním registru klientských informací (NRKI) s výsledkem skóre 36 kategorie IV, žalovaný podal 8 žádostí o úvěr, součet zbývající částky úvěrů , částka, , limitní částka , částka, , dluh po splatnosti , částka, . Neověřila, zda proti němu nejsou vedeny exekuce.9. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný obdržel od žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, , na svůj účet peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž dosud vrátil částku , částka, . Soud naopak nemá za prokázané, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, neboť nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně ověřovala výdajovou stránku žalovaného. Při řádném posouzení by musela zjistit, že jsou důvodné po