8 C 289/2024-46 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o hotovostním úvěru "mPůjčka plus" č. , číslo smlouvy, dne , datum, (dále jen "Smlouva"). Žalovaný byl seznámen s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v mBank (dále jen "Podmínky") a Sazebníkem bankovních poplatků v mBank. Před uzavřením samotné Smlouvy žalobkyně zkoumala úvěrovou schopnost žalovaného. Posuzovala výši jeho pravidelného příjmu oproti výši úvěrové splátky s pozitivním výsledkem, dále ověřovala, zda žalovaný prochází evidencí dlužníků (bankovní registr dlužníků, nebankovní registr dlužníků SOLUS, evidence exekucí vedená Exekutorskou komorou ČR) a lustrovala insolvenční rejstřík, to vše s negativním výsledkem. Podle Smlouvy výše jistiny úvěru činila , částka, a žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet formou 48 měsíčních anuitních splátek po , částka, , smluvní úroky sjednány ve výši 9,99 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek za červenec a srpen a září 2023, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy, čímž se celý dluh stal splatný ke dni , datum, . Ode dne prodlení úročila žalobkyně splátky úrokem smluvním 9,99 % a úrokem z prodlení 15 % a tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni jistinu , částka, , dále úrok z anuitních splátek zkapitalizovaný ke dni splatnosti (od , datum, do , datum, ) ve výši , částka, , úrok smluvní zvýšený o sazbu zákonného úroku z prodlení tedy 24,99 % z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný má jako státní občan Slovenské republiky bydliště v České republice na výše uvedené adrese. Podle čl. 7 Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech je dána pravomoc soudu České republiky, když plnění ze smlouvy bylo poskytnuto na území České republiky a žalovaný zde má bydliště. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení čl. 4 bodu 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, poskytovatel půjčky měl v době uzavření smlouvy sídlo a příjemce půjčky bydliště v České republice, kde se nachází i místo plnění.3. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru Mpůjčkaplus ze dne , datum, , potvrzení o odeslání SMS a žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému jako klientovi na jeho žádost neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, na jeho účet u , č. účtu, (dále jen „mKONTO“), který byl zřízen žalovanému na základě smlouvy o běžném účtu dne , datum, . Bylo dohodnuto, že nesplacený úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 9,99 % p.a., RPSN činí 16,65 % p.a.. Za poskytnuté služby si banka účtuje poplatky podle sazebníku poplatků. Klient se zavázal splácet úroky a jistinu v 48 měsíčních anuitních splátkách vždy 20. dne v měsíci do , datum, ve výši , částka, , včetně pojištění. Celková částka, kterou bylo třeba zaplatit činí , částka, . Ve smlouvě je odkaz na Sazebník, v němž je uvedeny výše pojištění 0,25 % ze schválené výše úvěru. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, v souladu s VOP. Zadáním autorizačního kódu dne , datum, žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, jak vyplývá z doručenky SMS autorizačního kódu, který nahrazuje fyzický podpis žalovaného.5. Podle žádosti o půjčku žalovaný zvolil pojištění schopnosti splácet varianta A, uvedl, že má příjmy z podnikání ve stavebnictví, jeho příjem je , částka, , osobní měsíční náklady na bydlení , částka, .6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného, z výsledku posouzení bylo zjištěno, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posoudila a vypočetla platební kapacitu, která byla pro splátku ve výši , částka, dostatečná, bez negativních informací, dlužník neměl jiné splátkové zatížení, nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti. Maximální zatížení klienta bylo stanoveno pro splátku ve výši , částka, . Žalovaný vykazoval podle běžného účtu za posledních 5 měsíců před poskytnutím úvěru měsíční příjem , částka, , měsíční výdaje na bydlení činily , částka, . Zadluženost žalovaného ověřovala z transakcí klienta CBCB – bez negativních informací. Na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost klienta, žalobkyně provedla kontrolu delikvencí, neplatných dokladů, insolvencí, centrální evidenci exekucí, insolvenční rejstřík a výpisu CBCB apod. Soud má za prokázáno, že žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného.7. Z výpisů z účtu vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že úvěr ve výši , částka, byl čerpán dne , datum, . Podle transakční historie úvěrového účtu byl žalovaný v prodlení od počátku, splátky hradil s prodlením a v nízké výši, splátku splatnou v červenci 2023 již neuhradil, celkem uhradil , částka, , z toho na jistinu , částka, , na úroky , částka, , na úroky z prodlení , částka, , zbytek na poplatky. Úroky z úvěru nejsou hrazeny řádně od splátky splatné v dubnu 2023. Dlužná jistina ke dni zesplatnění činí , částka, , poplatky za pojištění jsou hrazeny ve výši , částka, měsíčně do , datum, .8. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy, žalobkyně odstoupila pro prodlení od smlouvy ve smyslu ustanovení odst. 7.1.1 písm. a) Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů v mBank, které jsou součástí Smlouvy, a zároveň požadovala vrácení dlužné částky společně s příslušenstvím. K zániku Smlouvy došlo dnem následujícím po marném uplynutí sedmidenní lhůty k uhrazení dluhu. Zásilka byla žalovanému odeslána a uložena na poště podle předložené dodejky dne , datum, .9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřila a vyhodnotila, že žalovaný bude schopen splatit poskytnutý úvěr s dohodnutými parametry a nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.16. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným ja