8 C 293/2024-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení za odebranou elektrickou energii na základě smlouvy ze dne , datum, uzavřené se společností , právnická osoba, , podle které dodávala žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Provedená dodávka elektřiny za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši , částka, byla vyúčtována na základě faktury , RČ, . Dodávka elektřiny za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , byla žalovanému vyúčtována na základě faktury 2223718592. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a byl vyzván k zaplacení upomínkou. Pohledávka společnosti , právnická osoba, byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ke dni , datum, na žalobkyni.2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi , právnická osoba, a žalobkyní ze dne , datum, , dodatků ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , , datum, a , datum, ve spojení se seznamem pohledávek ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , odeslaného stejného dne má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni a že věřitel postoupení pohledávky oznámil žalovanému.4. Soud z listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný jako konečný zákazník uzavřel se společností , právnická osoba, jako obchodníkem smlouvu podle § 50 odst. 2 Energetického zákona, dle které se obchodník zavázal poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny a systémových služeb do odběrného místa zákazníka na adresu , adresa, a zákazník se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny podle této smlouvy a uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny s tím, že hodnota jističe OM je 20A, jednofázové připojení, distribuční služba dle sazby D 02d, výše záloh , částka, měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s možností opětovného prodloužení. Cena elektřiny se řídí aktuálním ceníkem. Dále bylo uvedeno, že zákazník se seznámil s ceníky obchodníka a VOPD, které jsou součástí smlouvy a tvoří její přílohu.5. Předchůdce žalobkyně žalovanému vystavil fakturu č. , RČ, splatnou dne , datum, , kterou vyúčtovala žalovanému na uvedeném odběrném místě spotřebu elektřiny a související služby za období od , datum, do , datum, při spotřebě 1374 kWh ve výši , částka, . Na zálohách bylo zaplaceno , částka, . Cena za spotřebovanou elektřinu a související služby byla vyúčtována ve výši , částka, , cena za distribuci a služby ve výš , částka, , nedoplatek činí , částka, včetně DPH. Fakturou č. , hodnota, , splatnou , datum, předchůdce žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny a související služby za období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši , částka, . Cena za spotřebovanou elektřinu a související služby byla vyúčtována ve výši , částka, , cena za distribuci a služby ve výši , částka, , nedoplatek činí , částka, včetně DPH.6. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 energetického zákona, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky. Takto byl mezi smluvními stranami založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému dohodnutou službu – dodávku elektřiny a žalovanému vznikla povinnost zaplatit za poskytnuté služby a dodávku elektřiny dohodnutou cenu, jejíž regulovaná část byla vyúčtována v souladu s příslušným cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Na fakturách je uvedeno množství odebrané elektřiny, cena služeb a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturovaným částkám. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovaným neuhrazené ceny za dodanou elektřinu a související služby do sjednaného odběrného místa ve výši celkem , částka, , proto bylo žalobě vyhověno. Vyúčtovaná cena elektřiny a služeb byla splatná v termínu uvedeném na fakturách a žalovaný je v prodlení s jejich úhradou ode dne po splatnosti každé faktury, tedy od , datum, a od , datum, .9. Soud proto podle § 1970 o. z. uložil žalovanému také povinnost zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % a 15 % podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta, kterou soud vyčíslil v souladu s § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem je postoupená pohledávka. Žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby v celkové hodnotě , částka, (3 x , částka, za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za uvedené 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a). Vše bez SOP zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, , celkem , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.