8 C 304/2024-43 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se v tomto řízení podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla a při jednání doplnila, že jako dodavatel energií s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o dodávce energií do odběrného místa , adresa, s tím, že cena činila za dobu do konce roku 2022 – , částka, a od , datum, 5 000 Kč/1 MWh. Žalobkyně za období od , datum, do , datum, provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh. Vyúčtování - Faktura č. , hodnota, skončilo nedoplatkem ve výši , částka, bylo splatné , datum, . Fakturou č. , hodnota, na částku , částka, a fakturou č. , hodnota, na částku , částka, byly vyúčtovány poplatky za vystavení 2 upomínek (v této části bylo řízení zastaveno včetně úroku z prodlení z těchto částek). Dále žalobkyně požadovala částku , částka, , vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , jedná o pokutu za předčasné ukončení smlouvy s tím, že ujednání o smluvní pokutě za porušení těchto povinností je sjednáno i ve smlouvě samotné. Jedná se o porušení ustanovení čl. III. bod 6, smlouva byla uzavřena na 2 roky, ale žalovaná ukončila smlouvu předčasně ke dni , datum, tím, že sjednala dodávku s jiným dodavatelem, který jí začal dodávat elektřinu do stejného odběrného místa, aniž by žalobkyni vypověděla smlouvu.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání u soudu bez omluvy nedostavila, předvolání k jednání a žaloba jí byly doručeny na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř..3. Žalobkyně při jednání dne , datum, vzala žalobu zpět pro částku , částka, a úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, ve výši 15 % a z částky , částka, od , datum, ve výši 15 %. Soud podle § 96 odst. 1, 3 o. s. ř. řízení bez dalšího zastavil (výrok I.).4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva na dobu určitou 2 roky, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu a sdružené služby dodávky pro zvolené odběrné místo náměstí , adresa, a závazek žalované platit za dodanou elektřinu sjednané platby. Distribuční sazba D25d, jistič byl 3x 25, sjednán produkt Premium 6/2021 AKU 8D, výše zálohy , částka, měsíčně. Dále bylo uvedeno, že právní vztahy této smlouvy se řídí Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny a zemního plynu, které jsou nedílnou součástí smlouvy (dále jen „OP“). Žalovaná jako zákazník byla podle smlouvy povinna zaplatit smluvní pokutu za porušení povinnosti v čl. III bod 6 písm. c) OP (smlouva o dodávkách s jiným dodavatelem) a to za každé OM ve výši , částka, , smluvní pokutu za porušení povinnosti v čl. III bod 6 písm. d) OP (odběr v OM jinou osobou než zákazníkem) a to ve výši , částka, za každé OM. Žalobkyně předložila OP platné od , datum, a OP platné od , datum, , které ke dni uzavření smlouvy neplatily, jejich částečný obsah je uveden v odst. 16 odůvodnění. Podmínky nejsou žalovanou podepsány.5. Z Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , má soud za prokázáno, že žalované jako odběrateli žalobkyně jako dodavatelka za období od , datum, do , datum, vyúčtovala částku , částka, splatnou , datum, . Bylo odebráno 1,155 MWh, celková cena vyúčtovaná za tuto energii byla , částka, , zaplacené zálohy ze strany žalované byly , částka, , nedoplatek , částka, . Z oznámení o změně ceny energií má soud za prokázáno, že žalované byla účtovaná cena platná od , datum, .6. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy dle článku IV., bod 12 písm. (c) OP. Podle tohoto čl. OP účinných od , datum, činní smluvní pokuta za každé OM , částka, za porušení povinnosti v čl. III bod 6 písm. c) OP.7. Podle sdělení OTE je u odběrného místa EAN uvedeného ve smlouvě s žalovanou registrován od , datum, dodavatel elektřiny , právnická osoba, .8. Předžalobní upomínkou odeslanou , datum, byla žalovaná upomenuta, aby celkovou dlužnou částku uhradila do 7 dnů a upozorněna, že pohledávka bude vymáhána soudně.9. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.10. Podle § 2040 odst. 1 o. z. nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, je neplatný. Podle odst. 2 písemně uzavřená dohoda může být změněna nebo zrušena pouze písemně. Podle odst. 3 písemný právní úkon je platný, je-li podepsán jednající osobou.11. Podle § 551 o.z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o.z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 energetického zákona a to na dobu určitou 2 roky, jejíž součástí byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky. Takto byl mezi smluvními stranami založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované dohodnutou službu – dodávku elektřiny a žalované vznikla povinnost zaplatit za poskytnuté služby a dodávku dohodnutou cenu. Na faktuře je uvedeno množství odebrané elektřiny, cena služeb a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturované částce. Faktura byla splatná v termínu zde uvedeném a žalovaná je v prodlení s její úhradou od , datum, . Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodanou elektřinu a sdružené služby ve výši , částka, vyúčtované fakturou splatnou , datum, , neboť žalobkyně žalované elektřinu ve fakturovaném období a množství dodala na základě uzavřené smlouvy, ale žalovaná za dodávku dosud sjednanou cenu nezaplatila. Dodavatelem elektřiny byl od , datum, jiný subjekt, smlouva s žalobkyní byla uzavřena na dobu 2 let, která měla uplynout , datum, .14. Pokud jde o smluvní pokutu ve výši , částka, , žalobkyně ji nárokovala za předčasné ukončení smlouvy dle Článku IV, bod 12 písm. (c) OP platných od , datum, , které v době uzavření smlouvy neplatily. Navíc k ujednání o takové smluvní pokutě v obchodních podmínkách účinných po uzavření smlouvy soud nepřihlíží, neboť žalovaná neprojevila svou vůli být takovým ujednáním vázána (§ 554 o.z.). Nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši , částka, není proto důvodný, neboť k jejímu platnému sjednání za předčasné ukončení smlouvy dle Článku IV, bod 12 písm. (c) OP nedošlo.15. Soud poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ČR I. ÚS 3512/11 z , datum, , podle kterého „v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“.16. V době uzavření smlouvy platily obchodní podmínky, v nichž byla sjednána v čl. III. odst. 6 písm. c), a ve smlouvě také výslovně uvedena povinnost nesjednat od data podpisu Smlouvy dodávku Komodity do předmětného OM s jiným dodavatelem, jejíž účinnost by se překrývala, byť i částečně, s dobou účinnosti Smlouvy. Za porušení této povinnosti ze smlouvy a OP vyplývala povinnost zákazníka k zaplacení smluvní pokuty ve výši uvedené v Článku IV. bod 12 písm. a) OP, za každé jednotlivé OM ve výši , částka, nikoli , částka, . Dále byla ve smlouvě sjednána povinnost v čl. III. odst. 6 písm. d) zdržet se jednání, které by po zahájení dodávek umožnilo ve sjednaném OM odběr Komodity jinou osobou než Zákazníkem. Za porušení této povinnosti byla stanovena ve smlouvě i v OP smluvní pokuta , částka, . Podle znění faktury, kterou byla pokuta vyúčtována pak nebyla uložena za porušení takové povinnosti (zdržet se jednání, které by po zahájení dodávek umožnilo ve sjednaném OM odběr Komodity jinou osobou než Zákazníkem), jak tvrdil zástupce žalobkyně při jednání. Navíc ani nebylo žalobkyní prokázáno, že by žalovaná umožnila ve sjednaném OM odběr Komodity jinou osobou než zákazníkem. Žalobkyně následně v podání ze dne , datum, tvrdila, že pokuta byla uložena podle ve znění OP z roku 2023 (tedy platných v době vystavení pokuty) za porušení ust.