8 C 324/2024-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Nárok vznikl ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřela žalobkyně s žalovaným formou komunikace na dálku, prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz, a na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se na webové stránce nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Žalovaný dokončil registraci zadáním bezpečnostní SMS, která spolu s dokončením registrace v uživatelském profilu považují za jednoznačně spojenou s podepisujícím, tedy žalovaným. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet byla schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru a odsouhlasena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , kdy se zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 40 % p.m. za první měsíc čerpání v kapitalizované výši , částka, splatných , datum, . Pro případ prodlení byla sjednána pokuta 0,1 % p.d. z částky v prodlení, kdy žalobkyně požaduje pokutu z jistiny od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Předžalobní výzva byla odeslána dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání také nedostavila, svou neúčast její zástupce omluvil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Žalobkyně k důkazu předložila listinu nazvanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , která měla být uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným. Listina není opatřena podpisem žalovaného, na jejím závěru je pouze vytištěno jméno žalovaného, bez uvedení data „podpisu“ či SMS kódu, není uvedeno, že by smlouva byla podepsána elektronicky v systému společnosti , právnická osoba, na stránkách www.rerum.cz. Úvěrující se smlouvou měl zavázat poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až , částka, , úvěr měl být úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % p. m. (měsíčně) a má podobu tzv. revolvingového úvěru, tedy o poskytnutí prostředků lze žádat opakovaně. Sjednané náklady na Úvěr odpovídají roční procentní sazbě ve výši 5535,7 %. Žádost o úvěr žalobkyně nepředložila. Potvrzením o odeslání finančních prostředků a zprávou ČSOB a.s. má soud za prokázáno, že dne , datum, byla na účet žalovaného u této banky připsána částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , obě od , Jméno žalobkyně, ., dispoziční právo měl pouze majitel účtu. Doručení oznámení o zesplatnění úvěru žalovanému nebylo prokázáno. Výzva k úhradě byla žalovanému odeslána dne , datum, poštou na jeho adresu.4. Z výpisu z účtu žalovaného u ČSOB za dobu od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, čerpal úvěr ve výši , částka, od Provident Finacial, , datum, ve výši , částka, , , datum, 5 000 Kč obě od , právnická osoba, a měl kontokorent u banky , částka, . Jeho příjmy byly tvořeny příjmem z , právnická osoba, ., kdy jeho průměrný měsíční příjem ze zaměstnání za 5 měsíce od 6/2023 do 10/2023 činil , částka, . Další příjmy byly z čerpání dalších úvěrů, ve výdajích byly zahrnuty pravidelné sázky u Tipsport.cz, , právnická osoba, ., gaming.cz, vsadahrej.cz, apollogames.cz, BETANO CZ, Fortunaifortuna.cz, atd.5. Soudu je z rozhodovací činnosti (řízení u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, ) známo, že podle výpisu z účtu žalovaný u ČSOB dne , datum, čerpal úvěr ve výši , částka, , dne , datum, čerpal úvěr ve výši , částka, a dne , datum, , oba od Provident Finacial. V květnu 2023 činily jeho celkové příjmy , částka, , výdaje , částka, .6. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalobkyně poskytla dne , datum, a , datum, na účet žalovaného celkem částku , částka, , žalobkyně však neprokázala, že mezi , Jméno žalobkyně, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ani, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelské úvěry splácet. K procesu posuzování úvěruschopnosti spotřebitele žalobkyně předložila pouze výpis z účtu, z něhož vyplývá, že příjem žalovaného v době poskytnutí úvěru sice činil , částka, měsíčně, výdaje žalovaného zahrnují především pravidelné sázky u řady sázkových kanceláří, přitom běžné výdaje na bydlení, inkaso a energie ve výpise zcela absentují. Z výpisu je zjevné, že žalovaný čerpal další úvěry, musel tedy mít závazky u jiných věřitelů, což žalobkyně nijak neověřovala. Žalobkyně tedy nepředložila žádné důkazy, kterými ověřila, jaké má žalovaný výdaje (na bydleni, živobytí, vyživovací), zda má jiné závazky z úvěrových smluv a zda své závazky plní nahlédnutím do databází, BRKI/NRKI, zda je na jeho majetek vedeno exekuční řízení výstupem z Centrální evidence exekucí. Z provedených důkazů nevyšlo najevo a žalovaný nenamítl, že by na dlužnou částku cokoli uhradil.7. Soud po právní stránce posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.9. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 o. z.) byla žalujícím poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen „ZoSÚ“).12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Věřiteli je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy třeba posoudit jako neplatnou.15. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o