8 C 336/2024-37 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. , č. účtu, ze dne , datum, (dále jen „úvěrová smlouva“), poskytla žalovanému , datum, překlenovací úvěr ve výši , částka, na změnu a údržbu domu, bytu. Poskytnutý úvěr měl být uhrazen v měsíčních splátkách po , částka, měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána na 7,19 % p.a.. Žalovaný řádně neplatil splátky úvěru od 5/2023 a byl v prodlení, za prodlení 10 dní byly účtovány poplatky , částka, , za prodlení 90 dní poplatky , částka, , celkem , částka, , po splátce ze dne , datum, činí poplatky , částka, . Smluvní pokutu podle čl. 8.8. smlouvy ve výši 10 % z dlužné splátky žalobkyně vypočítala od , datum, do , datum, ve výši , částka, . V souladu s čl. 10.1 žalobkyně od smlouvy odstoupila a ke dni , datum, prohlásila celý úvěr za splatný. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku , částka, . Dále žalobkyně požaduje úrok z dlužné jistiny ve výši , částka, v sazbě 7,19 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požaduje ode dne následujícího po zesplatnění, tedy od , datum, , do dne , datum, ve výši 15 % ročně z částky , částka, (jistina a dlužné poplatky) a činí , částka, .2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalovanému bylo podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dne , datum, do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání a žaloba. Součástí předvolání bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.3. Ve smyslu shora citovaného ustanovení, soud vyhověl žalobě podle § 153b odst. 1 o.s.ř. rozsudkem pro zmeškání, když podmínky pro vydání tohoto rozsudku byly splněny, neboť skutková tvrzení obsažená v žalobě považuje soud za nesporná, přičemž v této věci lze uzavřít a schválit smír, tedy vydání rozsudku není vyloučeno povahou věci ani rozporem s kogentními právními předpisy a tímto rozsudkem nedochází ke vzniku změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žaloba a předvolání k jednání na den , datum, byly žalovanému doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu podle § 49 odst. 4 o. s. ř. řádně a včas více jak 10 dnů před jednáním, přesto se žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Podle konstantní judikatury (např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení téhož soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) je pak věcí žalovaného (obecně každého adresáta), aby si zajistil možnost vyzvednutí zásilky na adrese pro doručování. Případnou nedosažitelnost na adrese pro doručování je pak třeba hodnotit k tíži žalovaného. Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání tedy byly splněny, když současně žalobkyně při prvním jednání navrhla, aby bylo rozhodnuto pro zmeškání.4. Soud proto zavázal žalovaného podle žaloby zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku ve výši , částka, (jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, , smluvní pokuta , částka, ), kterou žalovaný dosud nevrátil. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky a úroků z úvěru 7,19 % ročně vyplývá ze smlouvy a z ust. § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť žalovaný i nadále tuto částku čerpá. Se zaplacením peněžitého závazku se žalovaný dostal do prodlení, proto byl zavázán současně k úhradě úroku z prodlení do zaplacení podle § 1970 o. z. v zákonné výši 15 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , tedy ve výši , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání), celkem , částka, . Podle § 13 odst. 4 a.t. činí zástupcem vyúčtovaná náhrada hotových výdajů , částka, za 4 úkony právní služby (3 x , částka, od , datum, 450 Kč). Odměna za úkon, kterým zástupce doplnil žalobu nenáleží, neboť uvedená tvrzení měla být uvedena již v žalobě samotné, za niž náleží odměna v plné výši. Cestovné zástupce k jednání z , adresa, a zpět 544 km osobním vozem HYUNDAI při kombinované spotřebě vozidla 4,9 litrů BA 95/100 km, při ceně paliva , částka, / l a sazbě , částka, /km podle vyhl. 475/2024 Sb. činí , částka, . Dále zástupci náleží náhrada za ztrátu času stráveného cestou vyúčtovaná ve výši , částka, za 12 půlhodin po , částka, , která je v souladu s ust. § 14 odst.1, 3 a.t.. Odměna a náhrady bez SOP , částka, jsou zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce , částka, , celkem náklady činí , částka, . Žalovaný je povinen náklady řízení zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.