9 C 165/2020-86 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala původně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná podepsala dne , datum, (dále také „smlouva o úvěru“). Na základě této smlouvy byl dne , datum, žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 72,82 % ročně splácet v 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a dostala se do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, , v důsledku čehož následně došlo dne , datum, automaticky k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru se pak celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši , částka, byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den následující po dni zesplatnění úvěru. Žalovaná ke dni vyhotovení žaloby uhradila na tomto závazku částku , částka, . Na základě smlouvy o úvěru tak žalovaná ke dni sepsání žaloby dluží žalobkyni částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru ve výši , částka, (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ) s příslušenstvím, smluvní pokuty v celkové výši , částka, s příslušenstvím podle čl. 6.1 smlouvy, náhrady nákladů vzniklých s prodlením ve výši , částka, , smluvní pokutu podle čl. 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do dne vyhotovení žaloby, tedy , datum, , výši , částka, . Žalovaná dále dluží úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 55,97 % ročně, která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě (viz blíže i odůvodnění žaloby).2. Po doručení žaloby žalovaná částečně (prostřednictvím insolvenčního správce) plnila, a proto soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , z důvodu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil co do částky , částka, s úrokem z prodlení z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a společně s úrokem ve výši 55,97 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Předmětem nároku tak zůstalo zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, , úroku ve výši 55,97 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, z částky , částka, od , datum, do zaplacení maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky , částka, .3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. Pro vydání rozsudku pro zmeškání (k návrhu zástupce žalobkyně) nebyly splněny podmínky řízení, neboť jednak zde žalovaná nebyla v rámci předvolání poučena o následcích nedostavení se k prvnímu jednání ve věci a jednak zde soud měl povinnost z moci úřední přihlédnout (na základě níže zjištěného skutkového stavu věci) k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy sjednané mezi účastnicemi.4. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. Ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu má soud za prokázané, že žalobkyně je poskytovatelem – mimo jiné – spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.5. Z listiny nadepsané jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že uvedená listina je podepsána žalovanou vlastní rukou dne , datum, (dále také „smlouva o úvěru“). Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, (viz potvrzení o vyplacení). Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 72,82 % ročně splácet v 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Z potvrzení , právnická osoba, ., má soud za prokázané, že byla žalované vyplacena dne , datum, částka , částka, . Z listiny nadepsané jako „Hodnocení klienta“ ve spojení s dalšími listinami (potvrzení z bankovního účtu, potvrzení zaměstnavatele žalované společností , právnická osoba, , výpis z registrů NRKI a dalších registrů dlužníků) má soud za prokázané, že žalobkyně posuzovala majetkové poměry žalované z hlediska toho, zda je schopna úvěr splácet, zda má či nemá exekuce či jiné pohledávky z úvěrů či zápůjček. Žalovaná měla příjmem ze mzdy okolo , částka, měsíčně, splátky u společnosti , právnická osoba, , ve výši , částka, , za bydlení vynakládala částku , částka, měsíčně, celkem tedy měla výdaje ve výši , částka, . Jako volné zdroje byla uvedena částka , částka, . Z listiny nadepsané jako „Oznámení“ soud zjistil, že dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru a žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Žalovaná doposud uhradila toliko částku , částka, , a to do podání žaloby ve výši , částka, a po podání žaloby ve výši , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 15 dnů ode dne odeslání, přičemž z poštovního podacího archu plyne, že zásilka obsahující předžalobní výzvu byla odeslána , datum, . Ze sdělení bank plyne, že úroková sazba spotřebitelských úvěrů do částky v rozmezí od , částka, do , částka, v listopadu 2018 se splatností do 28 měsíců činila u , právnická osoba, ., cca 14,40 % (viz čl. 50 spisu), u , právnická osoba, ., v rozmezí od 6,9 % do 17,9 % ročně (viz čl. 52 spisu), , právnická osoba, ., okolo 17,30 % ročně (viz čl. 54 spisu), u , právnická osoba, ., cca 14,90 % ročně. V průměru tak u shora uvedeného spotřebitelského úvěru v listopadu 2018 úroková sazba dosahovala výše 11,36 % ročně. Další soudem učiněná skutkové zjištění (ujednání o smluvní pokutě ad.) již nejsou s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci relevantní, a proto je soud neuvádí.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovan