10 C 237/2020-21 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku společně se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese [adresa], na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], které uzavřeli žalovaný a spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dále jen („ původní věřitel“), přičemž předmětné pohledávky přešly na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaný na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětné pohledávky vymáhané touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisem ze dne [datum], který byl podán k doručení poštou téhož dne, jak je patrné z podacího archu. 4. Na základě obsahu listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož původní věřitel na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodával žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se oproti tomu zavázal za odběr elektřiny a plynu hradit měsíční zálohy. Za období od [datum] do [datum] byla žalovanému fakturou [číslo] se splatností do [datum] vyúčtována částka za odběr elektřiny ve výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] byla žalovanému fakturou [číslo] se splatností do [datum] vyúčtována částka za odběr elektřiny ve výši [částka]. Žalobkyně se na žalovaném v souladu s podmínkami smlouvy domáhala rovněž zaplacení částky [částka] coby náklady spojené se zasíláním výzev k plnění. Za období od [datum] do [datum] byla žalovanému fakturou [číslo] se splatností do [datum] vyúčtována částka za odběr plynu ve výši [částka]. K dnešnímu dni tak žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši [částka], kterou neuhradil ani přes předžalobní výzvu zaslanou mu žalobkyní ze dne [datum], která byla podána k doručení poštou téhož dne, jak je patrné z podacího archu. 5. Uplatněné nároky jsou po právní stránce nároky na zaplacení ceny za elektřinu a plyn, které se opírají o ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle ustanovení § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, do zaplacení. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalovaných částek je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce [částka], představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši [částka] a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 bod 2., odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po [částka], obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou [částka], celkem tedy [částka]. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 AT, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u nějž tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka]. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.