10 C 268/2020-16 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaná dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], tedy [anonymizována dvě slova], a to ohledně osobního vozidla r.z. [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení poplatku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění ve výši [částka]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum], přičemž žalovaná dosud neuhradila ničeho. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), zjistila, že žalovaná je provozovatelem osobního vozidla r.z. [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu [anonymizováno], které je v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] nebylo osobní vozidlo pojištěno a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doložila, že dne [datum] zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením zákonné lhůty 30 dní v souladu s § 4 odst. 6 a § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne [datum]. Před podáním žaloby pak žalobkyně zaslala žalované dne [datum] ještě předžalobní výzvu k úhradě dluhu. Do dnešního dne však žalovaná neuhradila ničeho. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno, a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to § 2 odst. 1 písm. h), když v posuzované věci, s přihlédnutím k typu vozidla, činí denní příspěvek [částka]. Při [anonymizována dvě slova] se jedná o [částka]. [příjmení] poplatku za výzvu k zaplacení činí [částka] podle citované vyhlášky Ministerstva financí Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku [částka], přičemž se dostala do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 30 denní lhůty stanovené ve výzvě ze dne [datum] a je povinna žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od [datum], do zaplacení. Žalobě tak bylo plně vyhověno. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud tak žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), tři režijní paušály dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po [částka]. Zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, náleží jí tak rovněž náhrada této daně ve výši 21 % z odměny a režijního paušálu ve výši [částka], tj. celkem [částka].