4 C 316/2020-15 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň-sever dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je státní příspěvkovou organizací zřízenou s účinností ode dne [datum] Ministerstvem vnitra České republiky na dobu neurčitou. Dne [datum] došlo na ulici [ulice] v [obec a číslo] k dopravní nehodě s účastí vozidla [registrační značka], tovární značky BMW, jehož vlastníkem je žalovaný, po níž dala Policie České republiky žalobci pokyn odtažením vozidla. Žalobce toto vozidlo přepravil na své parkoviště v areálu [část obce], na adrese [adresa], kde bylo předmětné vozidlo uskladněno od [datum] do [datum]. Žalobce účtoval ceny za odtah a služby parkoviště v souladu s nařízením hl.m. [obec a číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Cena odtahu vozidla dle tohoto nařízení činí částku ve výši [částka], cena za první až třetí i jen započatý den jeho střežení činí částku ve výši [částka] za den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště cena činí částku ve výši [částka] za den a každý další započatý den cena činí částku ve výši [částka] za den. Žalobce požaduje po žalovaném úhradu za odtah vozidla a službu parkoviště za období ode dne [datum] do [datum]. Dne [datum] předal žalobce předmětné vozidlo Magistrátu hl.m. [obec] k dalšímu řešení. Tímto mu vznikly další náklady ve výši [částka], a to za odvoz vozidla na záchytné parkoviště Magistrátu hl.m. [obec]. Celková pohledávka žalobce za žalovaným za odtah, služby parkoviště a předání vozidla Magistrátu hl.m. [obec] činí [částka]. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Na podkladě listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla BMW 320D, [registrační značka] byl účastníkem dopravní nehody, po níž dala Policie České republiky žalobci pokyn k odtažení předmětného vozidla. Žalobce toto vozidlo přepravil na své parkoviště v areálu [část obce], na adrese [adresa], kde bylo předmětné vozidlo uskladněno od [datum] do [datum]. Žalovaný si vozidlo nevyzvedl ani po výzvách ze strany žalobce. Dne [datum] předal žalobce předmětné vozidlo Magistrátu hl.m. [obec] k dalšímu řešení. Tímto mu vznikly další náklady, a to za odvoz vozidla na záchytné parkoviště Magistrátu hl.m. [obec]. Dle § 45 odst. 1, odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Žalobci vznikl nárok na zaplacení jistiny v celkové výši [částka], což odpovídá maximální možné ceně za technický úkon provedený s vozidlem dle § 2 odst. 2 nařízení [číslo] Rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne [datum] a ceně za jeden den stání vozidla na střeženém parkovišti. Cena odtahu vozidla dle tohoto nařízení činí částku ve výši [částka], cena za první až třetí i jen započatý den jeho střežení činí částku ve výši [částka] za den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště cena činí částku ve výši [částka] za den a každý další započatý den cena činí částku ve výši [částka] za den. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem tak žalobci vznikl nárok na zaplacení částky [částka]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014, ve výši podle § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl z procesního hlediska zcela úspěšný a soudem mu tak byla přiznána plná náhrada nákladů ve výši [částka], představující uhrazený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální odměnu v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (sepis žaloby, předžalobní upomínka) po [částka].