7 C 349/2020-16 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že spol. [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ původní věřitel“) s žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou), žalovaný se zavázal k úhradě pravidelných poplatků za poskytnuté služby. Žalovaný však porušil své povinnosti, když přestal za poskytování služeb hradit sjednané částky. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Žalobce prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobci, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum], který byl předán poštovnímu doručovateli téhož dne, jak je patrné z podacího lístku. Na podkladě listin založených ve spise dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena účastnická smlouva k telefonnímu [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly také obchodní podmínky původního věřitele. V rámci uzavřené účastenské smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému službu elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX. Splatnost se dle smlouvy řídila datem splatnosti jednotlivých vystavených vyúčtování. Soud má za prokázané, že původní věřitel vystavil žalovanému postupně faktury [číslo]. Žalovaný však přestal hradit předepsané ceny poskytovaných služeb, když neuhrazená částka ve svém souhrnu činí [částka]. V průběhu řízení žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dluh uhradil ani jinak žalovaný nárok nezpochybnil. Žalobce prokázal, že žalovanému zaslal předžalobní upomínku ze dne [datum], která byla dána k doručení téhož dne, jak je patrné z podacího lístku. Uplatněný nárok vyplývající ze shora uvedené smlouvy je po právní stránce nárokem podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Jelikož je žalovaný v prodlení se splněním peněžitého dluhu, má žalobce podle § 1970 o.z., též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. S ohledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. Náklady řízení celkem tvoří zaplacený soudní poplatek [částka], odměna advokáta [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po [částka], paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka], a z důvodu, že zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu [částka] v částce [částka], tj. celkem tedy [částka].